ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36398/2017

Дело № А40-38159/17-158-340

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации СРО «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу № А40-38159/17-158-340, принятое судьей Худобко И. В., 

по иску Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2011, 197372, 

<

...>, корп.2А, помещ.1Н) 

к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2009, 125009, 

<

...> д./этаж 12/1, пом./ком. VI/8),

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» (199004, г. Санкт - Петербург, Линия 6-я В.О., д.23, литера А, комн.312), 

о признании незаконным решения общего собрания членов ассоциации; 

о признании добровольно прекратившим членство в ассоциации; 

о признании незаконными бездействия; 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (далее – ответчик):

о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ», оформленное протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части исключения Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциации; 

о признании Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» добровольно прекратившим членство в ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» с 01.02.2017 г.; 

о признании незаконным бездействия ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ», выразившемся в неперечислении средств компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; 

об обязании ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

признал недействительным решение общего собрания членов ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ», оформленное протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части исключения Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциации;

Обязал ассоциацию саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания недействительным решения общего собрания членов Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ», оформленного протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части исключения Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциации; обязания Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ», денежные средства ранее внесенные АО СК «Профиль» в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» в размере 1 000 000 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уведомление, подписанное Генеральным директором Истца, без приложения соответствующего решения участника (участников) АО СК «Профиль» является нелегитимным.

В результате рассмотрения Уведомления Президиумом Ассоциации было установлено, что оно не соответствует законодательству РФ.

Внеплановые проверки проведены в соответствии с требованиями закона и внутренних документов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль».

Ассоциацией СРО «Межрегионстройконтроль» выполнено требование Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов, права Истца не нарушены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016г. дисциплинарным комитетом Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» по девятому вопросу повестки дня на основании акта №14-13-99-16-ПР16 внеплановой проверки от 21.10.2016 г. было принято решение применить к ответчику меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации (том 1 л.д. 65). 

В последующем, уже 16.12.2016 г. решением общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» ответчик был исключен из состава членов данной организации на основании на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

По мнению истца, указанное решение в части исключение его из состава членов саморегулируемой организации является недействительным, поскольку принято с нарушением ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Устава Союза, а также Положения «О мерах дисциплинарного воздействия за несоблюдением членами Союза требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования», а исключительная мера в виде исключения его из членов ассоциации была применена к нему до истечения установленного срока для устранения выявленных в ходе проверки нарушении в части сроков уплаты членских взносов.

Руководствуясь п.2 ст. 181.1 ГК РФ, п.3 ст. 1814 ГК РФ, ч.1, ч.7ст. 9 Закона №135-ФЗ «Осаморегулируемых организациях», п.3 ч.1 ст.55.5 Градостроительного Кодекса РФ; п.1.10.1-1.10.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», утвержденного решением Общего собрания от 28.09.2015г.; п.7.1 и п.7.2. Положения о дисциплинарном комитете Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», утвержденного решением Общего собрания от 28.09.2015г.;. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», утвержденного решением Общего собрания от 28.09.2015 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме, исходя из следующего.

 У Ассоциации отсутствовало право на исключение истца на основании п. 2 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации из состава членов Ассоциации, поскольку соответствующая внеплановая проверка деятельности ответчика было осуществлена без необходимых правовых оснований, а как при проведении заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, так и при проведении общего собрания членов Ассоциации были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца как о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях, так и об общем собрании членов Ассоциации, на котором подлежал рассмотрению вопрос об его исключении из членов Ассоциации. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», оформленного протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части исключения АО «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциация является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как принятое в отсутствие необходимых правовых оснований. 

Делая вывод о допущенных со стороны ответчика существенных нарушениях при исключении истца из состава членов Ассоциации, суд указывает, что представленные ответчиком в материалы дела копии электронных писем от 07.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 27.07.2016 г., 21.10.2016 г., 24.11.2016 г., исходящие с адреса электронной почты amv@mailcse.ru, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений. 

Более того, признавая данные письма недостоверными доказательствами, суд также учел представленное в материалы дела письмо ООО «Хостинг-Центр» от 30.05.2017 г. исх. №57-СХ, из содержания которого следует, что 07.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 27.07.2016 г., 21.10.2016 г., 24.11.2016 г., согласно данным журнала работы почтового сервера, писем с адреса электронной почты amv@mailcse.ru не поступало. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении истца основан на представленной в материалы дела жалобе ООО «Вторсталь», согласно которой данное общество просит провести проверку в отношении члена Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», в то время как истец членом данной Ассоциации не являлся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой истец является в настоящее время, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №78 от 04.02.2010 г. и №291 от 22.04.2011 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. 

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, которые сводятся к тому, что к уведомлению о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию не было приложено решение общего собрания членов общества АО СК «Профиль», одобряющее прекращение членства в Ассоциации.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что принятие тех или иных корпоративных решений в обществе относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Вместе с тем, ответчик не является по отношению к истцу участником названного общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые выражают лишь несогласие с решением суда, но не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства того, что в целях незаконного отказа в перечислении средств компенсационного фонда, внесенных истцом, Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» представила в материалы дела недостоверные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Истец не уведомлялся о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях, об общем собрании членов Ассоциации, на котором подлежал рассмотрению вопрос о его исключении из членов Ассоциации.

Ответчик обязан выполнить требования п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-38159/17-158-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи                                                                  Б.В. Стешан

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.