АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6688/22 

Екатеринбург 

23 ноября 2022 г. Дело № А76-32071/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Морозова Д.Н.,  

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие  представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ренста» (далее – должник, общество  «ПКФ «Ренста») ФИО3 лично.  

В Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2020 поступило  заявление общества «ПКФ «Ренста» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 29.09.2020 заявление принято к производству  Арбитражного суда Челябинской области, возбуждено производство по делу  о банкротстве.  

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021  общество «ПКФ «Ренста» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Челябинской области 03.02.2022 поступило  заявление участника должника ФИО1 о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Определением суда от 28.03.2022 требования кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.  

В Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2022 поступило  ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве  общества «ПКФ «Ренста».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 25.05.2022 и постановление суда  от 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство  по делу о банкротстве общества «ПКФ «Ренста».  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие  выводов судов представленным в материалы дела доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о  злоупотреблении им правом не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Так, в результате погашения реестра требований кредиторов дебиторская  задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Спецпроминструмент» (далее – общество «Спецпроминструмент»)  в сумме 7 094 545,57 руб. противопоставлена кредиторской задолженности того  же общества в сумме 13 864 079,57 руб. и аффилированного общества  с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее – общество  «ТулСервис») в сумме 2 100 000 руб., подлежащих удовлетворению после  погашения всех требований третьей очереди и требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В такой  ситуации баланс интересов участников процедуры банкротства не нарушается  и не изменяется, поскольку право (требование) общества  «Спецпроминструмент» к должнику (кредиторская задолженность) больше, чем  право (требование) должника к обществу «Спецпроминструмент» (дебиторская  задолженность). Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что  выводы судов о том, что в результате реализации ФИО1 процедуры  намерения погашения требований кредиторов должника дебитор оказывается в  более выгодном экономическом положении по сравнению с потенциальным  взысканием с него денежных средств в конкурсную массу, не соответствуют  материалам дела, а вывод апелляционного суда о возможном наличии  диспропорции интересов противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Кассатор отмечает, что после погашения реестровых требований кредиторов  должника остались непогашенными только требования аффилированных  с должником кредиторов, что исключает факт злоупотребления правом.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суды,  отказывая в прекращении производства по делу, ставят его в зависимость  главным образом от погашения текущих требований конкурсного  управляющего ФИО3, что существенным образом нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кассатор указывает, что  суды не рассмотрели вопрос о составе текущих обязательств должника, в  который включены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего  ФИО3, заработные платы прежнего руководителя должника,  ФИО1 и привлеченного конкурсным управляющим должником лица, в  также взносы в государственные органы, исчисляемые с заработных плат  указанных работников. Таким образом, кассатор отмечает, что образовалась  ситуация, в которой процедура банкротства проводится преимущественно в  интересах конкурсного управляющего ФИО3 путем наращивания  требования о фиксированном вознаграждении управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  считает их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022  заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПКФ  «Ренста», удовлетворено, судом определено, что подлежат погашению  требования следующих кредиторов на общую сумму 2 574 946,01 руб.:  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Челябинска, акционерного общества  «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и  сельскохозяйственного машиностроения», ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Инсальд-Аудит», ФИО5, ФИО6, ФИО7; оснований для погашения  требований обществ «Спецпроминструмент» и «ТулСервис» суд не усмотрел.  

Как указывалось ранее, определением суда от 28.03.2022 требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны  удовлетворенными.  

В связи с произведенным погашением требований кредиторов должника  ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства  по делу о банкротстве общества «ПКФ «Ренста».  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  имеются препятствия для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с  непогашением им требований кредиторов по текущим платежам на общую  

сумму 2 111 715,59 руб., в том числе задолженность по вознаграждению  арбитражного управляющего и судебным расходам в сумме 597 853,65 руб.,  признав, что единственным активом должника и потенциальным источником  удовлетворения требований этих кредиторов является дебиторская  задолженность аффилированного по отношению к должнику общества  «Спецпроминструмент» в сумме 7 094 545,57 руб., при этом в случае  прекращения производства по делу о банкротстве взыскание этой дебиторской  задолженности выйдет из-под контроля арбитражного управляющего, а  удовлетворение непогашенных текущих требований будет поставлено в  зависимость от воли лиц, контролирующих и должника, и общество  «Спецпроминструмент».  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны  участника должника ФИО1  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле  о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу, для применения  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа  только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил  на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу;  однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе  непросроченным, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр требований  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком  исполнения от своих требований.  

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства  по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.  

По итогам проверки доводов кассационной жалобы суд округа полагает,  что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с наличием непогашенных текущих  платежей приняты с нарушением положений абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве и без учета правовой позиции, закрепленной в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем  должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125  Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), буквальное содержание  статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения  заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов  по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств  перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать  новый банкротный процесс.  

В отсутствие реестровых требований кредиторов, в том числе, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, оснований для  исследования судами вопроса о текущем финансовом состоянии должника,  прогнозов его развития не имелось.  

Применение к действиям ФИО1 норм статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со ссылкой на  преследование экономической заинтересованности в погашении задолженности  общества «ПКФ «Ренста» (доля участия ФИО1 в котором составляет  33%) по причине обладания им 50% доли в уставном капитале общества  «Спецпроминструмент», чтобы воспрепятствовать потенциальному взысканию  с указанного общества денежных средств в конкурсную массу для погашения  текущих требований, является необоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В качестве мотива для своих действий кассатор указывает на то, что  произведенным ФИО1 погашением реестровых требований  кредиторов, помимо прочего, исчерпан корпоративный конфликт с прежним  руководителем должника, погашение направлено также на восстановление  коммерческой деятельности и платежеспособности общества «ПКФ «Ренста»  как структуры группы компаний, в которую входит и общество  «Спецпроминструмент», указанная реабилитация позволит должнику  осуществить расчеты по текущим обязательствам.  

Поскольку ФИО1 в целях удовлетворения заявления о  намерении не требовалось погашать требования кредиторов общества «ПКФ  «Ренста» по текущим платежам, а при вынесении определения от 22.02.2022  судом были разрешены разногласия о составе реестровых требований,  подлежащих погашению заявителем в указанной процедуре, при этом в  последующем вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2022  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, признаны удовлетворенными, в бездействии ФИО1, не  погасившего дополнительно текущие требования к должнику и впоследствии  инициировавшего обособленный спор об уменьшении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего, не обнаруживается заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав, влекущего отказ в их  защите.  

Суд округа также считает необходимым отметить, что отказ судов в  прекращении производства по делам о банкротстве в подобных случаях  противоречит задаче судопроизводства в арбитражных судах по мирному  урегулированию споров, снижая эффективность института исполнения  обязательств должника его учредителями (участниками) в конкурсном  производстве.  

По результатам проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе,  возражениях конкурсного управляющего ФИО3, изучения материалов  дела суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве общества «ПКФ «Ренста» в связи с тем,  что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в  суде первой инстанции все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме в  соответствии с определением суда от 22.02.2022, в рамках настоящего дела о  банкротстве отсутствуют нерассмотренные требования кредиторов, в том  числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций,  отказавших в прекращении производства по делу о банкротстве, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства о  

банкротстве (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, определение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.05.2022 по делу № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу подлежат  отмене, производство по делу о банкротстве общества «ПКФ «Ренста» –  прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу   № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу отменить, производство  по делу о банкротстве № А76-32071/2020 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Н. Пирская  

 В.В. Плетнева