СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6056/2025(1)-АК

Дело №А71-19361/2024

05 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Техновуд» - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2025,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стрела» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Техновуд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2025 года,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по делу №А71-19361/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» 

о взыскании 3 330 384,40 рубля неосновательного обогащения, 82 986,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее – ООО «Техновуд», ответчик) о взыскании 3 330 384,40 рубля неосновательного обогащения, 82 986,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Техновуд» в пользу ООО «Стрела» взысканы денежные средства в размере 3 413 371,02 рубля, в том числе 3 330 384,40 рубля неосновательного обогащения и 82 986,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 16.11.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 127 401,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Стрела» возвращен из федерального бюджета 1,00 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1243 от 11.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Техновуд» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков поставки товара, поскольку покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара, не давал каких-либо отгрузочных разнарядок и не предпринимал мер по самовывозу товара. Обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки Арбитражного суда Удмуртской Республики. Из материалов дела усматривается, что подача иска по настоящему делу фактически вызвана не тем, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения договорных обязательств, а отказом контрагента истца от соответствующей продукции, в связи с чем, она перестала быть нужной и самому истцу. Истец не ссылался на какое-либо нарушение сроков поставки со стороны ответчика и не требовал от ответчика осуществить поставку товара. Следовательно, утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар для самовывоза. Кроме того, истец не предпринимал каких-либо действий по самовывозу товара и не направлял в адрес ответчика уведомлений о возможности вывезти товар, в противоречии выводов суда, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. При этом истец (покупатель) в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в распоряжение истца для самовывоза. С учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ, на заказчика (истца) возлагалась обязанность по выборке товара. Именно со стороны истца имело место длительное бездействие, вплоть до якобы предъявленной не по адресу юридического лица претензии б/н от 24.09.2024, не поступало никаких сведений об отказе истца от продукции, истец ранее не ссылался на не уведомление его о готовности товара. Истец не уведомил об оплате товара, что в соответствии со счетом на оплату №151 от 08.08.2024 является обязательным; суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Как указывает апеллянт, почтовая корреспонденция должна направляться по реквизитам, указанным в счете на оплату №151 от 08.08.2024. Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.02.2025 не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в самом протоколе указано: «Принадлежность мобильного устройства заявителю, установлена со слов заявителя». Кроме того, в протоколе осмотра доказательств от 26.02.2025 не видно и не читаемо, что конкретно направлено и куда. Ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, а истец своими действиями злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение договоренностей (не уведомил об оплате товара; длительное бездействие и уклонение от выборки, получения товара и самовывоза его; истец не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по покупке и получению товара (не было изначально интереса), он просто решил таким способом вывести из оборота денежные средства в обход закона, через судебное решение, чтобы легализовать эти денежные средства и получить неосновательное вознаграждение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, по мнению апеллянта, покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара, не давал каких-либо отгрузочных разнарядок и не предпринимал мер по самовывозу товара; утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар для его самовывоза; истец не уведомил об оплате товара, что в соответствии со счетом на оплату №151 от 08.08.2024 является обязательным; нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция, должна направляться по реквизитам, указанным в счете на оплату №151 от 08.08.2024; своим бездействием и уклонением истец злоупотребил своими правами, что является безусловным и бесспорным самостоятельным основанием в отказе в заявленных требованиях (статья 10 ГК РФ); обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №415 от 27.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца ООО «Стрела» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 08.08.2024 в адрес ООО «Стрела» ответчиком был выставлен счет №151 на оплату станка ленточного на сумму 3 330 384,40 рубля. В счете №151 от 08.08.2024 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Таким образом, ответчик должен был поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Техновуд». 09.08.2024 платежным поручением №871 денежная сумма в размере 3 330 384,40 рубля была перечислена на основании счета №151 от 08.08.2024. Договор в форме письменного документа стороны не заключали, фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара. 24.09.2024 ООО «Стрела» направило в адрес директора ООО «Техновуд» претензию, в соответствии с которой истец отказался от поставки станка и просил вернуть денежную сумму в размере 3 330 384,40 рубля. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленные сторонами сроки. Судом было вынесено законное и обоснованно решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика ООО «Техновуд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца ООО «Стрела» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №151 от 08.08.2024 на оплату станка ленточнопильного на сумму 3 330 384,40 рублей.

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. 

Платежным поручением №871 от 08.08.2024 истец перечислил ответчику стоимость товара в размере 3 330 384,40 рубля, указав в назначении платежа на оплату по счету №151 от 08.08.2024 за станок ленточнопильный.

Договор в форме единого письменного документа стороны не оформляли.

Истец направил в адрес ответчика письмо №177-24 от 16.09.2024, в котором просил ввиду несостоявшейся сделки по поставке станка ленточнопильного вернуть денежные средства в сумме 3 330 384,40 рубля, перечисленные по платежному поручению №871 от 08.08.2024.

Директор истца 24.09.2024 посредством мессенджера WhatsApp  направил директору ответчика претензию б/н от 24.09.2024, в соответствии с которой истец отказался от поставки спорного товара и просил вернуть денежную сумму в размере 3 330 384,40 рубля, оставленную ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик 07.10.2024 получил от ООО «Станкомет» станок ленточнопильный и 10.10.2024 выслал истцу уведомление от 09.10.2024 о готовности товара к передаче и о согласовании места, даты и времени передачи станка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 330 384,40 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 986,62 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были заявлены возражения с указанием на то, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков поставки товара, поскольку фактически сам покупатель не предъявил поставщику требования о поставке товара, не давал каких-либо отгрузочных разнарядок и не предпринимал мер по самовывозу товара. Именно со стороны истца имело место длительное бездействие вплоть до якобы предъявленной не по адресу юридического лица претензии б/н от 24.09.2024 не поступало никаких сведений об отказе истца от продукции, истец ранее не ссылался на неуведомление его о готовности товара. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения договорных обязательств, поскольку имел место факт невыборки истцом товара в отсутствие каких-либо препятствий для этого, готовность к передаче невыбранного товара и фактическая осведомленность истца об этом. Почтовая корреспонденция должна направляться по реквизитам, указанным в счете на оплату №151 от 08.08.2024. Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.02.2025 не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в самом протоколе указано: «Принадлежность мобильного устройства заявителю, установлена со слов заявителя».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления в адрес истца в разумный срок после получения 100% предварительной оплаты уведомления о готовности товара в порядке пункта 2 статьи 510 ГК РФ ответчик не представил; истец отказался от договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком, отсутствие поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением договора, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд при разрешении данного спора правомерно исходил из сложившихся между сторонами отношений , которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ и главы 60 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось ранее, ответчик выставил истцу счет №151 от 08.08.2024 на оплату станка ленточнопильного на сумму 3 330 384,40 рубля.

Платежным поручением №871 от 08.08.2024 истец перечислил ответчику 3 330 384,40 рубля с указанием в назначении платежа на оплату по счету №151 от 08.08.2024 за станок ленточнопильный.

Договор в форме единого письменного документа стороны не оформляли. 

В счете №151 от 08.08.2024 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства направления ответчиком в адрес истца в разумный срок после получения 100% предварительной оплаты уведомления о готовности товара в порядке пункта 2 статьи 510 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был обязан уведомлять истца о готовности товара, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку фактически сторонами не согласована точная дата и время проведения выборки товара со склада продавца, в связи с чем, в данном спорном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 510 ГК РФ, а именно если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должка производиться в разумный срок после получения уведомления поставщик о готовности товаров.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо №177-24 от 16.09.2024, в котором просил ввиду несостоявшейся сделки по поставке станка ленточнопильного вернуть денежные средства в сумме 3 330 384,40 рубля, перечисленные по платежному поручению №871 от 08.08.2024.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 24.09.2024 директор истца посредством мессенджера WhatsApp направил директору ответчика претензию б/н от 24.09.2024, в соответствии с которой истец отказался от поставки спорного товара и просил вернуть денежную сумму в размере  3 330 384,40 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств и ответом ПАО «МТС» о принадлежности директору ответчика абонентского номера, на который была направлена претензия.

Кроме того, претензия б/н от 24.09.2024 была направлена истцом в адрес ответчика почтой, в подтверждение чего представлена квитанция.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец отказался от договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец отказался от договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 3 330 384,40 рубля получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, они подлежит возврату истцу.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар для его самовывоза, истец не предпринимал каких-либо действий по самовывозу товара и не направлял в адрес ответчика уведомлений о возможности вывезти товар, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено; с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ, на заказчика (истца) возлагалась обязанность по выборке товара, именно со стороны истца имело место длительное бездействие, отклоняются, как необоснованные.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аргументы апеллянта не опровергают обстоятельств заключенной сделки и правильности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2024 по 15.11.2024, составляет 82 986,62 рубля.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для применения к заявленным требованиям о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.02.2025 не является относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих представленный истцом протокол осмотра доказательств от 26.02.2025, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не обращался с заявлением о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ; данный нотариальный акт был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе по основаниям, приведенным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие подтвержденных документально возражений, суд первой инстанции обоснованно принял протокол осмотра доказательств от 26.02.2025 в качестве допустимого и относимого доказательства и оценил его наряду с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция должна направляться по реквизитам, указанным в счете на оплату №151 от 08.08.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае претензия была направлена истцом посредством мессенджера WhatsApp, а также почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2024. 

При таких обстоятельствах у основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ООО «Техновуд», материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2025 года по делу №А71-19361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова