АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1567/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявление акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении № 161243387

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество  «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 161243387 от 29.12.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»  в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 05.12.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» в ходе обследования придомовой территории по адресу: 

<

...>/в установлено, что на газоне, со стороны внутри дворового проезда по указанному адресу выявлен колодец с отсутствующей крышкой люка. На горловине люка находится шифер размером 1м.х50 см. Составлен акт обследования от 05.12.2016.

15.12.2016 акционерному обществу  «Екатеринбургская теплосетевая компания» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства, срок исполнения которого установлен до 18.12.2016.

19.12.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» в ходе обследования указанной придомовой территории установлено, предписание обществом не исполнено, крышка люка на смотровом колодце не установлена. Составлен акт обследования от 19.12.2016.

В отношении акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2016.

29.12.2016 вынесено постановление № 161243387 о привлечении акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»  в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным постановлением акционерное общество  «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется заявителю. Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае нарушение при содержании колодцев установлены в рамках проведения должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» и  ее структурных подразделений обследования на основании ежедневного обхода территории. 

Административным органом не указано, каким нормативным актом, действующим на территории муниципального образования, предусмотрен порядок проведения муниципальными органами контрольных мероприятий в

 форме обследования, и по результатам проведения которых предусмотрена возможность выдачи соответствующего предписания.

Ссылки заинтересованного лица на то, что проверка проводилась на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Решения Екатеринбургской городской думы от 09.06.2009 № 15/6 «Об утверждении Положения «Об администрации района города Екатеринбурга» отклоняются судом, поскольку в указанных положениях не предусмотрены основания и порядок выдачи органом местного самоуправления предписания; само по себе наличие у органов местного самоуправления полномочий на выдачу каких-либо предписаний не исключает обязанности по соблюдению предусмотренной действующими нормативными актами процедуры выдачи предписания в пределах полномочий соответствующего органа местного самоуправления.

Доказательств соблюдения предусмотренной действующими нормативными актами процедуры выдачи предписания об устранении нарушений при содержании колодцев по результатам проведения мероприятий в виде обследования, административным органом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального контроля, не может быть квалифицировано по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена в ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом законности предписания, за неисполнение которого акционерное общество  «Екатеринбургская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности; и о недоказанности оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление   Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 161243387 от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания»  к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»  в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н. Водолазская