790/2023-16579(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-67564/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (по паспорту), от общества с ограниченной  ответственностью «Ямалнефть» представителя ФИО2 по доверенности  от 22.03.2022; от ФИО3 представителя по доверенности от 15.02.2022  ФИО4,  

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»,  арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по делу № А56-67564/2020/ж.3, 4,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «СПб Ойл», адрес: Санкт-Петербург, пр.  Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

ФИО1 

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1  

Единственный участник должника ФИО3 28.04.2022  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей.  

ФИО3 09.06.2022 также обратился в суд с жалобой на действия и  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в направлении в  Восьмой арбитражный апелляционный суд заявления об уточнении исковых  требований по делу № А70-2897/2021, и просил отстранить конкурсного  управляющего.  

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения жалобы, ее податель дополнительно просил  признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в  подписании и направлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд  подписанного мирового соглашения между Обществом и ООО «Ямалнефть» и  ходатайства о его утверждении, и бездействие, выразившееся в непринятии  мер по обжалованию приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от  29.10.2021 по делу № 1-9/2021, а также апелляционного определения Судебной  

коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26.05.2022 по делу № 22-329/2022,  не разрешивших вопрос о возврате ООО «СПБ ОЙЛ» денежных средств в  размере 14 500 000 руб.  

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении жалоб и ходатайства  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 определение от  12.09.2022 отменено, и принят новый судебный акт о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего по непринятии мер к взысканию  дебиторской задолженности и об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

В кассационных жалобах ООО «Ямалнефть» и ФИО1 просят  отменить постановление от 14.12.2022 и оставить в силе определение от  12.09.2022.  

ООО «Ямалнефть» полагает, что апелляционный суд не учел выводы,  сделанные в ранее принятых судебных актах по делу о банкротстве в  отношении взаимосвязи арбитражного управляющего, должника и ООО  «Ямалнефть».  

Согласно позиции подателя жалобы, выводы апелляционного суда о  возможности обращения арбитражного управляющего в Следственный комитет  о взыскании убытков выходят за пределы предмета спора.  

ООО «Ямалнефть» считает, что обращение в суд с жалобой направлено  лишь на затягивание процедуры по делу о банкротстве.  

Арбитражный управляющий настаивает на несоответствии выводов  апелляционного суда о возможности его обращения за получением дебиторской  задолженности фактическим обстоятельствам дела, а также поддерживает  доводы ООО «Ямалнефть».  

Как указывает арбитражный управляющий, его обращение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового  соглашения имело место исключительно в силу волеизъявления кредиторов в  деле о банкротстве, при этом, в признании решения собрания кредиторов  недействительным было отказано.  

Податель жалобы отметил, что до введения процедуры банкротства  руководители должника предпринимали попытки по возврату изъятых денежных  средств из Следственного комитета, и им было отказано по причине отсутствия  подтверждения принадлежности денежных средств должнику; ФИО3  уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, в  связи с чем, деятельность последнего по обращению о взыскании дебиторской  задолженности существенно затруднена.  

В судебном заседании представители ООО «Ямалнефть» и ФИО1  настаивали на доводах кассационных жалоб, а представитель ФИО3  против удовлетворения кассационных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, обращаясь в суд, ФИО3 обжаловал  действия арбитражного управляющего при проведении первого собрания  кредиторов; по размещению публикации о принятии решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) (отсутствовал адрес должника); по  нарушению срока предоставления в суд отчета временного управляющего;  оспаривал достоверность анализа финансового состояния должника (вывод о  

невозможности восстановления платежеспособности до завершения работы по  взысканию дебиторской задолженности); отсутствие в отчете временного  управляющего сведений о реестродержателе и расшифровки подписи.  

Как полагал ФИО3, конкурсный управляющий не произвел  надлежащий анализ дебиторской задолженности, допустил бездействие по  получению денежных средств в размере 14 500 000 руб., сведения о которых  указаны в отчете временного управляющего; не обратился об оспаривании  сделок по перечислению денежных средств обществам с ограниченной  ответственностью «Автомобилист» «Фирма Макс», «Роснефтегаз-Харп»,  «Севержелдортранс».  

ФИО3 оспорил бездействие конкурсного управляющего по  необращению об истребовании 14 500 000 руб., изъятых 13.02.2018  сотрудниками Отдела по расследованию ОРД Следственного управления  Следственного комитета России по ЯНАО (далее – Следственный комитет) в  рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, которые  приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных  доказательств.  

 В качестве обоснования принадлежности спорной суммы должнику,  податель жалобы ссылался на выводы, сделанные в апелляционных  постановлениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от  17.05.2018 и от 13.09.2018 по делу № 22-720/2018, которыми установлено, что  по адресу: Новый Уренгой, улица Таежная, дом 80 обнаружены денежные  средства в размере 28 902 500 руб. в сейфах, которые не принадлежат  ФИО5, а являются собственностью коммерческих обществ, в том числе  должника. Также податель жалобы сослался на постановления Салехардского  городского суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу № 3/10-109/2019, от 18.02.2020 по  делу № 3/10-15/2020 о признании незаконным бездействия сотрудников  правоохранительных органов, выразившегося в невозврате суммы в размере  14 500 000 руб. владельцу.  

Согласно позиции подателя жалобы, подобное бездействие имело место в  силу заинтересованности конкурсного управляющего и должника.  

По мнению ФИО3, о заинтересованности свидетельствует то  обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве является бывший  руководитель ООО «Ямалнефть» ФИО6, по предложению которого, как  руководителя заявителя по делу о банкротстве (ООО «Юридическая компания  «Центр правовой защиты») в рамках дела о банкротстве иного лица – ООО  «ТОП ОЙЛ» - также предложена кандидатура конкурсного управляющего –  ФИО1  

Возражая относительно доводов жалобы в отношении взыскания  дебиторской задолженности, конкурсный управляющий отметил факт уклонения  ФИО3 как контролирующего должника лица от предоставления  документации Общества и необходимости получения сведений о дебиторской  задолженности из открытых источников, что затрудняет обращение о ее  взыскании, равно как и оспаривание сделок должника.  

ФИО1 указал и на обращение самого ФИО3 с ходатайством  в Восьмой арбитражный апелляционный суд об уменьшении размера  требований, заявленных Обществом к ООО «Ямалнефть», до 44 032 545 руб.  

92 коп. 

Конкурсный управляющий сослался также на то, что его действия по  заключению мирового соглашения совершены во исполнение решении собрания  кредиторов Общества.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с  

возражениями конкурсного управляющего, полагая, что подателем жалобы не  приведено обоснования доводов о нарушении требований к форме проведения  собрания кредиторов; в публикации о введении процедуры банкротства в  отношении должника отражены все сведения, необходимые для предъявления к  нему требований; отчеты о ходе процедуры банкротства надлежащим образом  представлены в суд.  

В отношении доводов о заинтересованности конкурсного управляющего по  отношению к должнику, суд сослался на выводы, сделанные в определении от  18.04.2022 и постановлении апелляционного суда от 19.07.2022 по делу о  банкротстве.  

Отклоняя доводы о ненадлежащей работе конкурсного управляющего с  дебиторской задолженностью, суд отметил, что Восьмым арбитражным  апелляционным судом отказано в утверждении мирового соглашения, и признал  обоснованным возражения ФИО1 относительно доводов подателя  жалобы о бездействии по необращению с требованием о возврате  

14 500 000 руб. из материалов уголовного дела. 

Апелляционный суд пришел к иным выводам, согласился с доводами  ФИО3 о недобросовестности конкурсного управляющего при  обращении в апелляционный суд о заключении мирового соглашения в споре с  ООО «Ямалнефть» и бездействии, выразившемся в необращении к  правоохранительным органам о возврате 14 500 000 руб., признал факт  аффилированности между должником и ООО «Ямалнефть».  

Данные обстоятельства расценены апелляционным судом как  существенные нарушения, которые являются основанием для отстранения  конкурсного управляющего от его обязанностей.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобах,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с положениями статей 34, 60 и 145 Закона о банкротстве,  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также просить в этой  жалобе отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей по результатам рассмотрения такой жалобы.  

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ФИО3,  обращение конкурсного управляющего от имени Общества в деле № А702897/2021 об утверждении мирового соглашения с условием об уменьшении  суммы исполнения относительно взысканной судом не может расцениваться как  противоречащее указанному выше правилу.  

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2022 следует, что при обращении об утверждении мирового  соглашения, ФИО1 раскрыл, что действует в силу указаний собрания  кредиторов Общества, мажоритарным кредитором которого является  

ООО «Ямалнефть». Вывод апелляционного суда о заинтересованности касался  взаимоотношений Общества и ООО «Ямалнефть» как сторон в споре № А702897/2021, и основан лишь на обстоятельствах, возникших в связи с открытием  

в отношении Общества конкурсного производства, что не может расцениваться  как признак заинтересованности конкурсного управляющего и ООО  «Ямалнефть» применительно к положениям статей 19, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Следует отметить, что постановлением апелляционного суда от 27.07.2022  по делу № А70-2897/2021 определение суда первой инстанции о взыскании  задолженности отменено и в удовлетворении иска отказано. В связи с этим,  согласие конкурсного управляющего на добровольное погашение ответчиком в  названном деле задолженности в меньшей сумме, нежели была взыскана  судом, не может быть признано нецелесообразным и убыточным для должника.  

Вывод об отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим  и ООО «Ямалнефть», в том числе и при условии утверждения ФИО1  конкурсным управляющим иных лиц, заявителем в деле о банкротстве  выступает ООО «Ямалнефть» или контролирующие его лица, сделан и в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 по  делу о банкротстве, в споре об утверждении ФИО1 временным  управляющим должника.  

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для иной  оценки данных обстоятельств.  

В отношении доводов о бездействии по обращению в правоохранительные  органы о возврате 14 500 000 руб., апелляционный суд, отменяя судебный акт,  принятый судом первой инстанции, не указал на конкретные доказательства,  которые опровергали бы вывод суда об отсутствии документов,  подтверждающих права должника на получение спорной суммы именно по  причине непередачи их конкурсному управляющему бывшим руководителем  должника.  

Из приложенных к жалобе ФИО3 документов следует, что,  ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего  обращался в Новоуренгойский городской суд о возврате изъятой  правоохранительными органами и приобщенных в материалам уголовного дела  в отношении ФИО5 в качестве вещественных доказательств сумме в  размере 14 500 000 руб. Судом дан ответ от 09.07.2021 № 28075 о том, что  судьба вещественных доказательств будет разрешена по итогам рассмотрения  уголовного дела по существу. Аналогичный ответ ранее был получен адвокатом,  представлявшим интересы Общества до введения в отношении него  конкурсного производства, в том числе с учетом состоявшихся постановлений  правоохранительных органов о наличии права Общества на получение спорной  суммы из уголовного дела, на которые ссылался ФИО3  

Возражая относительно доводов жалобы по указанному эпизоду,  арбитражный управляющий представил в материалы дела переписку с  правоохранительными органами, из которой следует, что он обратился о  возврате спорной суммы после вступления в законную силу приговора по  названному уголовному делу (26.05.2022), но, получил ответ о том, что вопрос о  возврате денежных средств Обществу может быть решен в рамках  гражданского судопроизводства, то есть, при условии представления  доказательств прав Общества в отношении спорной суммы.  

Таким образом, оценив указанные доказательства, а также доводы  арбитражного управляющего о бездействии контролирующих общество лиц по  предоставлению конкурсному управляющему документации должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  

ФИО1 объективной возможности обеспечить возврат должнику изъятых  в рамках уголовного дела денежных средств.  

Оснований не согласиться с этим выводом у апелляционного суда не  имелось.  

Соответственно, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве,  правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», и пункта 56 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», основания для отстранения ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в данном случае также отсутствовали.  

Учитывая изложенное, постановление от 14.12.2022 следует отменить, а  определение от 12.09.2022 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 по делу № А56-67564/2020 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.09.2022 по данному делу оставить в силе.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова