АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2851/2020

12 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093)

о взыскании с учётом уточнения 111 831 рубля 06 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2020 года, 388 рублей 48 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2019 б/н;

от третьего  лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»(далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 588 рублей 67 копеек – части задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по март 2020 года, 411 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заречье»(далее по тексту – ответчик, ООО УК «Заречье»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 24 июля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение истцом исковых требований до 112 242 рублей 39 копеек.

Определением от 05.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018 №322-01002, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с января по март 2020 года поставку электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

- Республика Бурятия, Кабанский район, посёлок городского типа Каменск, микрорайон Молодёжный, дома 7,8,15,17, которые оборудованы общедомовыми приборами учета в 2014-2015 годах;

- Республика Бурятия, Кабанский район, посёлок городского типа Каменск, микрорайон Молодёжный, дома 5,6,11,13, которые оборудованы общедомовыми приборами учета в ноябре 2019 года.

В период с января по март 2020 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 39 544,22 кВт/час на общую сумму 111 831 рубль 05 копеек, в том числе:

- в январе 2020 года в объеме 14 868,89 кВт/час на 42 049 рублей 22 копейки, 

- в феврале 2020 года в объеме 12 797,50 кВт/час на сумму 36 191 рубль 34 копейки, 

- в марте 2020 года в объеме 11 877,83 кВт/час на сумму 33 590 рублей 50 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил.

Также истец предъявил требование о взыскании 388 рублей 48 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что по многоквартирным домам по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, посёлок городского типа Каменск, микрорайон Молодёжный, дома 5,6,7,11,13 соглашается с требованиями истца по расчету потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета минус совокупный индивидуальный объем потребления электрической энергии, но оплату не осуществил.

По многоквартирным домам по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, посёлок городского типа Каменск, микрорайон Молодёжный, дома 8,15,17 не признал требования истца, мотивируя тем, что сложилась судебная практика, согласно которой расчет на общедомовые нужды осуществляется расчетным способом, поскольку общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции. Считает, что  показания общедомовых приборов учета по многоквартирным домам 8,15,17, микрорайона Молодёжный, не должны приниматься в качестве расчетных, так как приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с грубыми техническими нарушениями. 

Приборы учета общедомовыми не являются, находятся в собственности сетевой организации ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», на баланс управляющей организации или собственникам многоквартирных домов не передавались. Установку их в трансформаторных подстанциях не согласовывали с собственниками этих многоквартирных домов, поэтому учет показаний общедомовых приборов учета не может использоваться гарантирующим поставщиком.

По мнению ответчика,  начисление электрической энергии на общедомовые нужды должно производиться по нормативу. Представил контррасчет через систему «Мой арбитр» 29.09.2020.

В судебном заседании ответчик просил учесть возражения и считать общедомовые нужды по многоквартирным домам 8,15,17, микрорайона Молодёжный по нормативу.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Представитель третьего лица(сетевой организации) в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000852863926. Письменные пояснения не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2988/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ООО УК «Заречье» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со  статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца 9 пункта 2,  подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленного в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией в 8 многоквартирных жилых домах, указанных в описательной части решения, факт управления не отрицал и считается судом подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям сетевой организации ответчиком также не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон(представлены через систему «Мой арбитр» к иску). Правоотношения сторон урегулированы договором.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции от 13.07.2019) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды оплачивается собственниками по нормативным значениям ответчику. На ответчика же в свою очередь как на исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность уплаты сверхнормативного объема коммунальной услуги.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по всем многоквартирным домам определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. В части спорных домов за вычетом потерь.

В период с января по март 2020 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объеме 39 544,22 кВт/час на общую сумму 111 831 рубль 05 копеек, в том числе:

- в январе 2020 года в объеме 14 868,89 кВт/час на 42 049 рублей 22 копейки, 

- в феврале 2020 года в объеме 12 797,50 кВт/час на сумму 36 191 рубль 34 копейки, 

- в марте 2020 года в объеме 11 877,83 кВт/час на сумму 33 590 рублей 50 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией за 1 квартал 2020 года (представлен через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета - ведомости (представлены через систему «Мой арбитр»).

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды возникла у ответчика на основании закона и представленных доказательств истцом. По многоквартирным домам 5,6,7,11,13 ответчик не оспаривает предъявляемый объем на общедомовые нужды, поэтому принимаются судом как обоснованный.

Рассмотрев возражения ответчика относительно 3 многоквартирных домов 8,15,17  микрорайона Молодёжный, о расчете общедомовых нужд по нормативу, суд считает их  необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения №442) (в редакции от 22.06.2019) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Исходя, из толкования пункта  144  Основных  положений  № 442  следует, что допускается  при  отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих  устройств)  смежных  субъектов  розничного рынка  установку  прибора  учета  в  месте,  максимально  приближенном  к  границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Возможность использования общедомовых приборов учета, установленного за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Во исполнение Правил № 354(подпункт «г» пункта 4) принят Приказ Минрегион России от 29.12.2011 № 627, зарегистрированный в Минюсте России 23 апреля 2012 г. № 23933, которым установлены критерии наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета(далее по тексту – Приказ Минрегион России № 627). 

Согласно пункту 2 указанного  приказа, в редакции, действовавшей в спорный период, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 указанного нормативного правового акта, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

          в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Судом установлено, что в спорных 3 многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, то есть не на границе балансовой принадлежности(внешней стене многоквартирных домов) в 2014-2015 годах, с последующей заменой по многоквартирному дому №15 в 2016 году, что следует из актов их допуска в эксплуатацию(представлены через систему «Мой арбитр» к иску).

Все общедомовые приборы учета допущены к коммерческому учету, исправны, поверены, являются автоматическими с более высоким классом точности, не могут расцениваться нерасчетными при наличии доказательств их наличия(вне зависимости от места их установки не на границе) и их характеристик, поэтому не принимать их расчету нет оснований. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета третьим лицом установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.03 и РИМ 489.05.

В соответствии с представленными истцом техническими паспортами счетчики электрической энергии указанного типа могут эксплуатироваться в палатках, металлических и иных помещениях (шкафах) без теплоизоляции, при отсутствии прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С.

Кроме того указанные счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLS (по силовой сети) и оптопортом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (далее АС) и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе АС. Интерфейсы RF и PLS работают в тандеме, что обеспечивает резервирование каналов связи для автоматизированного сбора данных, то есть в приборы учета внедрена система АСКУЭ.

АСКУЭ — это организационно-техническая система автоматизированного учёта отпущенной и потреблённой электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями, которая обеспечивает:

•     дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта;

•     передачу полученной информации в личный кабинет оператора;

•   обработку  переданных  данных   с последующей   выгрузкой   в информационные системы — 1С, ГИС ЖКХ и другие.

Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АСКУЭ.

Требования к АСКУЭ определяются Основными положениями №442. Согласно пункту 138 Правил №442 в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности (величиной погрешности устройства при фиксации расхода электроэнергии) 1,0 и выше. Установленные приборы учета соответствуют классу точности 0,5.

Согласно акту приема-передачи пультов общедомовых приборов учета от 01.04.2015 директором ФИО4 получен пульт общедомового прибора учета под номером 262212(акт представлен истцом через систему «Мой арбитр» к иску), с помощью которого возможно дистанционное управление(снятие показаний и т.п.).

Согласно разделу 5 технического паспорта счетчики специальных мер по техническому обслуживанию не требуют. Межповерочный интервал составляет 16 лет.

Представленные акты допуска приборов учета судом признаются обоснованными, составленными, в том числе с представителями ответчика и уполномоченного представителя многоквартирного дома №17 ФИО5, подписаны, не оспорены. Факт работы приборов учета ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг, но считал о неприменении их показаний ввиду того, что они установлены не на границе балансовой принадлежности. Однако такой довод ответчика судом отклоняется, поскольку прибор учета установлен в трансформаторной подстанции ввиду отсутствия технической возможности. 

 Истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета от 06.05.2019, составленные сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в лице начальника ОП ФИО6, инженера по аудиту ФИО7, совместно с директором управляющей организации ФИО4 и представителем  МО ГП «Каменское» ФИО8, которые подписаны всеми лицами, участвовавшими в обследовании.

Акты обследования соответствуют требованиям, предусмотренным в Приложении №2 к приказу Минрегион России № 627, как по форме, так и Приложению № 3 к этому же приказу по содержанию.

Согласно актам установлено, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует ввиду отсутствия следующих критериев: отсутствие сигнала от GSM модуля приборов учета до устройства сбора и передачи данных (УСПД) по результатам произведенных замеров в месте размещения ВРУ-0,4кВ МКД; ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ МКД; невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания ПУ; при установке ОДПУ во ВРУ-0,4 кВ МКД не будут соблюдены обязательные технические требования по монтажу системы учета АИИС КУЭ.

Обстоятельства, установленные при обследовании и указанные в соответствующих актах, подпадают под критерии, предусмотренные в подпунктах «б», «в» пункта 2 Приказа Минрегион России от 29.12.2011 № 627, что свидетельствует об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе.

Ответчик не оспорил акты обследования об отсутствии технической возможности  установки приборов учета на границе, доказательства, опровергающие отсутствуют, равно, как не оспорил характеристики приборов учета. Учитывая, что приборы учета являются автоматическими, установленные критерии отсутствия технической возможности установки приборов учета, то суд считает, что при таких обстоятельствах, приборы учета не будут работать с той функциональностью, которые предусмотрены в их технических паспортах.

Кроме того, в дело представлено заключение эксперта ФИО9, которое судом принимается по правилам статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство, подтверждающее отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе(через систему «Мой арбитр» 24.09.2020).  

Таким образом, в спорных многоквартирных домах 8,15,17 отсутствует техническая возможность установки приборов учета на границе. Применение истцом показаний с приборов учета признается судом обоснованным и правомерным за минусом потерь, что соответствует пункту 144 Основных положений № 442(в редакции от 22.06.2019).

В подтверждение расчета потерь по сетям от трансформаторных подстанций, где установлены приборы учета до внешней стены многоквартирных домов, представлен расчет потерь активной электрической энергии в соединительных проводах, выполненный Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» согласно Основным положениям №442 и Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2006 №326 по каждому многоквартирному дому(представлен через систему «Мой арбитр» к иску).

Суд считает, что расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета являются приоритетными, позволяющими фиксировать объективный вошедший объем электроэнергии в многоквартирный дом, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками, оставшийся объем приходится на общедомовые нужды. Отсутствие сверхнормативного потребления свидетельствует об эффективной работе управляющих компаний и наоборот его наличие в большом объёме – о соответствующих упущениях в осуществлении деятельности управляющей организации, бремя которых в силу действующего законодательства и целей правового регулирования в сфере снабжения коммунальными услугами возлагается на неё саму. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Установленные приборы учета работоспособны, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены. В таком случае применение расчетного способа не соответствует действующему законодательству, возложившему обязанности на исполнителей коммунальных услуг нести расходы за сверхнормативный объем потребления электрической энергии.

В этой связи, контррасчет ответчика судом не принимается. При этом ответчик не доказал отсутствие сверхнормативного потребления электрической энергии.

Кроме того, транзит электроэнергии до этих многоквартирных домов осуществляется сетевой организацией, которая определяет объем услуг по тем же приборам учета. Взаимоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика взаимосвязаны со взаимоотношениями гарантирующего поставщика и потребителя(ответчиком) в части определения объемов переданной и потребленной электрической энергии.

Расчетный способ применим только в случаях непредставления показаний расчетного прибора учета, отсутствия показаний, недопуска к расчетному прибору учета, неисправности приборов учета, утраты, их отсутствия и истечения поверки. Согласно действующему законодательству основания для расчетного способа определения потребленной электрической энергии являются исчерпывающими и не подлежат широкому толкованию (пункт № 136 Основных положений № 442 со ссылкой на пункты 166, 178, 179, 181, 195). Только в случаях, предусмотренных в пунктах 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений №442, объем электрической энергии определяется расчетным способом.

Общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях эффективного потребления электрической энергии и являются приоритетными для определения объемов потребления электрической энергии. Положения указанного закона об оснащении приборами учёта являются императивными, обязательными для субъектов розничного рынка, соответственно, неприменение приборов учета является незаконным. Представленные акты допуска приборов учета содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных  положений № 442.

К актам допуска приложены уведомления собственников жилых домов о предстоящей приемке общедомовых приборов учета. Представитель ответчика участвовал в допуске приборов учета, никакие возражения не заявлял. Поэтому довод ответчика о том, что не согласовали установку приборов учета с собственниками, отклоняется как необоснованный.

Ссылку ответчика на сложившуюся судебную практику по отдельным делам за разные периоды, суд отклоняет, поскольку судебная практика формируется постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации(часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, имеющихся доказательств, правового регулирования спорных правоотношений и применения действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2019 №1/24.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 39 544,22 кВт/час на общую сумму 111 831 рубль 05 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 111 831 рубль 05 копеек, включая по многоквартирным домам, по которым ответчик не спорил с расчетами истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 111 831 рубль 05 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  за период с января по март 2020 года с ответчика подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию 388 рублей 48 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020(л.д.49).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга. 

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 4,25% соответствует ключевой ставке Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений №442, а также моратория на начисление пени согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Исковые требования о взыскании 388 рублей 48 копеек – пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 112 219 рублей 54 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 4 367 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению в полном объёме на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 111 831 рубль 06 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2020 года, 388 рублей 48 копеек – пени за просрочку платежа за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 114 219 рублей 54 копейки с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Рабочая, дом 41, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 2 367 рублей – государственную пошлину с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Рабочая, дом 41, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                    Г. В. Борголова