ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57515/2024

Дело № А40-292920/23

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024  по делу № А40-292920/23  

по иску ООО "АЛКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ГСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении, о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «ГСП» (далее – ответчик) о расторжении договора  

 № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года, взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 487 800 руб., процентов в размере  

65 789 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Истец заявил устное ходатайство об отказе от требования о расторжении  договора № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 принят в порядке  ст. 49 АПК РФ отказ от требования о расторжении договора № 3/07/2023 на  изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года; производство по делу в  указанной части прекращено. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОН» взысканы неосновательное обогащение в размере  1 487 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 326 руб. 07 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

26 июля 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был  заключен договор № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался изготовить  конструкции козырька из нержавеющей стали согласно проекту 06-07/2023-КМД-1 в  количестве 21 штуки.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора изготовление металлоконструкций  осуществляется на основании разрабатываемых заказчиком чертежей 06-07/2023-  

КМД-1. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик обязался доставить изделия  на объект: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи д. Санино.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена изделий и материала  изготовленных металлоконструкций составляет 1 487 800 руб.  

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1. договора оплата по договору  осуществляется в следующем порядке: в течение 2 дней с даты заключения договора  заказчик производит оплату аванса в размере 100 % от общей стоимости изделий,  указанной в пункте 2.1. договора.  

Предусмотренный пунктом 1.2. договора комплект чертежей является  приложением № 3 к иску, загруженному через систему «Мой Арбитр» (определения  суда от 29 января 2024 года, 19 апреля 2024 года в части представления всех  приложений к иску в виде надлежащим образом заверенных копий истцом не  выполнены).  

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора окончательная дата изготовления  изделий и поставка по договору производится заказчиком не позднее 14.08.2023  заказчику, что подтверждается подписанием соответствующей товарной накладной  (универсального передаточного документа), и актом приема-передачи изделий.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 2.2.2. договора допущена  опечатка при указании на то, что изготовление изделий и поставка производятся  заказчиком по договору, учитывая содержание пункта 1.1. договора и существо  правоотношений между заказчиком и поставщиком.  

Как установлено судом, на основании выставленного 26 июля 2023 года  ответчиком счета на оплату № 94 платежными поручениями № 608 от 26 июля 2023  года на сумму 400 000 руб., № 644 от 04 августа 2023 года на сумму 1 087 800 руб.  истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 487 800 руб. 10  ноября 2023 года истец направил через систему Диадок в адрес ответчика уведомление  

исх. № 99 от 10 ноября 2023 года, в котором указал, что 13 октября 2023 года получил  через данную систему от ответчика закрывающие документы: счет-фактуру № 96  

от 25 сентября 2023 года, акт об оказании услуг № 97 от 25 сентября 2023 года на  сумму 1 487 800 руб., который был подписан ошибочно, так как со стороны ответчика  не были выполнены договоренности, отгрузки не были, но документ отгрузки был  передан, что является недопустимым.  

13 ноября 2023 года истец направил через систему Диадок в адрес ответчика  уведомление исх. № 101 от 13 ноября 2023 года, в котором указал, что 13 октября 2023  года по ЭДО «КонтурДиадок» ответчиком направлены закрывающие документы: счет- фактуру № 96 от 25 сентября 2023 года, акт об оказании услуг № 97 от 25 сентября  2023 года, которые ошибочно подписаны электронной подписью, так как по договору   № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года не выполнены  обязательства, со стороны истца закрывающие документы аннулированы.  

15 января 2024 года истец направил через систему Диадок в адрес ответчика  уведомление исх. № б/н от б/д о расторжении договора в связи с тем, что заказанные  металлоконструкции так и не были поставлены истцу.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные работы были  ответчиком выполнены, изделия получены истцом 25 сентября 2023 года.  

Факт получения закрывающих документов подтверждается самим истцом в  письме исх. № 99 от 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки и перехода права  собственности на изготовленные в соответствии с настоящим договором  металлоконструкций считается дата подписания заказчиком товарной накладной или  универсального передаточного документа.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора одновременно с изготовленными  металлоконструкциями поставщик обязан вручить заказчику относящиеся к ним  документы, в том числе: ТН, товарно-транспортную накладную, сертификаты  соответствия (качества) металлопроката, паспорт качества металлоконструкций.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку товара  истцу путем самовывоза, а также пояснения, какому именно лицу передан товар и чем  подтверждались его полномочия на получение товара.  

Доказательств передачи указанных документов через систему Диадок  ответчиком также не представлено, а, учитывая факт обмена обеими сторонами  документами через данную систему, озвученный ответчиком довод о пожаре,  уничтожившем документацию на бумажном носителе, как верно отмечено судом  первой инстанции, нельзя признать убедительным.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик  не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2  

статьи 715 ГК РФ. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не  вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или  несения затрат на сумму аванса - 1 487 800 руб.  

Учитывая изложенное, судом удовлетворены исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 487 800 руб.  

Также судом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.08.2023  по 17.09.2023 в размере 65 789 руб. 29 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

До расторжения договора на стороне истца не возникло неосновательного  обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут быть начислены за период, предшествовавший расторжению договора.  

Учитывая, что уведомление об отказе от договора было направлено в адрес  ответчика только 15 января 2024 года, проценты за пользование чужими денежными  средствами могли быть начислены после указанной даты.  

Поскольку истцом начислены проценты за предшествующий период с  15.08.2023 по 17.09.2023, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об  оказании юридических услуг № 7 от 07 ноября 2023 года, платежным поручением  

 № 1185 от 06 декабря 2023 года. 

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных  расходов подлежит снижению до 50 000 руб., учитывая, что подготовка иска была  выполнена некачественно (иск был оставлен без движения), рассматриваемое дело не  относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат на подготовку  материалов и обоснование правовой позиции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу 

 № А40-292920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи И.А. Титова 

 П.А. Порывкин