ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20247/16

25 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО1 – дов. от 18.10.2023г.

конкурсный управляющий должником – ФИО2 – решение суда от 30.11.2016г.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2024 года

кассационную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности АО «Главное управление обустройства войск»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоГазСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 ООО «ТеплоГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено судом в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая,  что данное имущество – дебиторская задолженность не является имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтен такой правовой институт, как поворот исполнения решения суда п. 2 ст. 325 АПК РФ.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с АО «ГУОВ» в принудительном порядке, а также о необходимости и выгодности её продажи через торги.

Представитель заявителя жалобы уточнил её просительную часть, просил отменить судебные акты в части Лота № 2 (дебиторская задолженность в сумме 2 969 852 руб. 37 коп.) и в указанной части в удовлетворении заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника отказать.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам  дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ»  доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ГУОВ» и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-107976/20 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» взыскано 718 235, 79 руб. процентов, а также 14 245 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40- 221078/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования ООО «ТеплоГазСтрой» к АО «ГУОВ» удовлетворены частично в размере 3 526 016, 63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А40-221078/17 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-221078/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования ООО «ТеплоГазСтрой» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 2 963 852, 37 руб. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-221078/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40- 221078/2017 проведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, с ООО «Теплогазстрой» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 2 963 852, 37 руб.

В рамках исполнительного производства № 68705/21/500З6-ИП, возбужденного Рузским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с расчетного счета ООО «ТеплоГазСтрой» в пользу АО «ГУОВ» списаны денежные средства в размере 2 963 852, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-20247/2016 списание с расчетного счета ООО «ТеплоГазСтрой» денежных средств в размере 2 963 852,37 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 963 852, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, в данном случае активом должника является право получения от АО «ГУОВ» денежных средств, взысканных  по результатам рассмотрения судом спора и признании недействительной сделки должника (ООО «ТеплоГазСтрой»).

Собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, назначенные конкурсным управляющим должника на 29.06.2023, 31.07.2023, не состоялись ввиду неявки кредиторов.

Для реализации мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника:

Лот № 1: Дебиторская задолженность АО «ГУОВ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-107976/20 в сумме 732 480, 00 рублей, в том числе: 718 235, 00 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ), 14 245, 00 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Лот № 2: Дебиторская задолженность АО «ГУОВ» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-20247/16 в размере 2 969 852, 37 руб., в том числе 2 963 852, 37 руб. (основной долг), 6 000, 00 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, определенные в представленном Положении о порядке и условиях проведения торгов соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречит цели реализации имущества по максимально возможной цене.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в отношении  Положения о порядке и сроках продажи имущества должника по  Лоту № 1 сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

Суды исходили из того что, денежные средства в размере 2 963 852, 37 руб. взысканы с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой» определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-20247/2016 в качестве применения последствий недействительности сделки. Таким образом, указанная задолженность АО «ГУОВ» перед должником установлена судебным актом.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве поступающие должнику в процедуре конкурсного производства денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 2 963 852, 37 руб., взысканные с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТеплоГазСтрой», составляют конкурсную массу ООО «ТеплоГазСтрой» в силу прямого указания закона.

Доводы кассатора в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что утвержденное в редакции конкурсного управляющего Положение нарушает права и законные интересы кредиторов правомерно отклонена  судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям официального сервиса службы судебных приставов «Банк исполнительных производств» в отношении АО «ГУОВ» возбуждено сводное исполнительное производство на сумму более 50 млрд. руб.

При таких обстоятельствах наличие у АО «ГУОВ» реальной финансовой возможности погашения требований ООО «ТеплоГазСтрой» представляется сомнительной.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о целесообразности погашения требований ООО «ТеплоГазСтрой» в рамках исполнительного производства или в порядке пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве путем предоставления отступного с целью более полного удовлетворения требований кредиторов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды учли что, кредиторы должника заинтересованность в условиях и порядке продажи дебиторской задолженности не проявили, на собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения 29.06.2023, 31.07.2023 не явились.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует Закону о банкротстве, предлагаемый конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного конкурсным управляющим должника Положения.

Вопреки доводам кассатора,  дебиторская задолженности, составляющая лот № 2 не является  суммой,  подлежащей  возврату в результате поворота исполнения решения суда, а является взысканной по признанной судом недействительной самостоятельной сделке должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля  2024  года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня   2024 года по делу № А41-20247/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова