РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-257501/19-5-2078

10.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, адрес: 119019, 

<

...>) 

к ответчику Публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, адрес: 423827, 

<

...> 

о взыскании 25 301 755 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 207/5Д/96 от 11.12.2018 г., диплом;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 330/19 от 29.10.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Камаз» о взыскании неустойки по Государственному контракту № 1516187323232452241001494 от 27.11.2015 г. в размере 25 301 755,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления всвязи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Министерство обороны Российской Федерации  направило в адрес ответчика претензию от 25 мая 2018 г. № 212/6/2717 об обязании уплаты задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Несоблюдение истцом срока направления претензии, подлежавшей направлению согласно п. 9.4 договора в течение 6 месяцев с момента, когда стороны договора узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной договорных обязательств, само по себе не исключает право Минобороны России на иск.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения ответчика не следует, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор (произвести оплату неустойки) во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО «КАМАЗ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 ноября 2015 г. № 1516187323232452241001494 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследования, разработка, внедрение и развитие процессов системы управления полным жизненным циклом ВАТ» шифр «Акма» (далее - НИР) с единственным исполнителем ПАО «КАМАЗ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 200 559 341,29 руб. (пункт 6.1 Контракта) .

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу № 2 НИР - по 01 декабря 2016 г. включительно.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком Акта сдачи - приемки выполненного этапа НИР.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР, исполнитель выполнил работы в срок по этапу № 1 НИР, подписанный со стороны заказчика 30 июня 2016 г., стоимостью 28 643 220,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель обязательства по Контракту выполнил с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа № 2 НИР, подписанный со стороны заказчика 28 апреля 2017 г., стоимостью 171 916 121,18 руб.

Истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту с 02 декабря 2015 г. по 28 апреля 2017 г. составляет 148 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 01 декабря 2015 г. по 01 декабря 2016 г. составляет 367 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 301 755,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 25 мая 2018 г. № 212/6/2717, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту  является правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать, указывая на неисполнение возложенных на истца встречных обязанностей. 

Вместе с тем, суд  отклоняет  доводы ответчика, изложенные в отзыве как не соответствующие фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Сдача и приемка выполненной НИР (этапа НИР) осуществляется в порядке установленном Контрактом, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.105-2001 (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 9.4 раздела 9 ТТЗ также устанавливается, что выполнение НИР и ее приемка на всех этапах осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001 в утвержденные сроки с оформлением акта приемки.

Приемка последнего этапа осуществляется одновременно с приемкой НИР в целом (пункт 9.5 ТТЗ).

Пунктом 5.4 раздела 5 ГОСТ РВ 15.105-2001 устанавливается порядок приемки НИР.

Приемка НИР заключается в рассмотрении и оценки предъявляемой ОНТД (отчетная научно-техническая документация), других материалов НИР и проверки в целом проведенной работы на соответствии требованиям ТТЗ (подпункт 5.4.1 пункта 5.4. ТТЗ).

Перед предъявлением НИР в приемки ГИ НИР уведомлением предъявляет представительству заказчика при ГИ НИР для выдачи заключения о готовности НИР к приемке документы по перечню установленным подпунктом 5.4.2 Гост РВ 154.105-2001.

ПЗ при ГИ НИР в 10-дневный срок должно выдать ГИ НИР и заказчику заключение о приемки НИР или об отклонении от приемки. В случае отклонения от приемки НИР ПЗ заказчик должен подтвердить свое согласие с выданным заключением. После доработки отчетные материалы по НИР предъявляются в ПЗ повторно (подпункт 5.4.2 ГостРВ 15.105-2001).

Так, ответчик уведомлением от 01.12.2016 № 17-1/5-495 КТ (за 1 день до истечения срок выполнения НИР по Контракту) впервые уведомил заказчика о предъявлении к приемке этапа № 2 НИР.

Заключением ВП №3021 (ПЗ при ГИ НИР) от 01.12.2016 г. №3021/1628 выданным «день в день», выявлен ряд замечаний в материалах, а именно:

НТО    ПАО    «Камаз»    сформирован    в    нарушение    п.    5.1.2 ГОСТ РВ 15.105-2001, без принятия составных частей НИР;

- по состоянию на 30.11.2016 г. программа и методики испытания «Испытания автомобилей Камаз -5350 в рамках выполнения НИР «Акма» выполнена не в полном объеме в части пробега, а также имеются нарушения в части ведения учета результатов испытания, не выдержаны периодичности технического обслуживания;

- в приложении 42 «Логистическая структура изделия КАМАЗ 5350-310» выявлены многократные повторения применяемых деталей», номерные изделия не имеют номеров, в логистической схеме отсутствует какая-либо закономерность по группам, применение затруднительно, изложенные данные недостоверны;

- по мнению 3021 ВП МО РФ объем проведенных испытаний по автомобилям КАМАЗ-5350 недостаточен для объективной оценки определения остаточного ресурса;

- замечания НИИЦ AT 3 ЦНИИ МО РФ от 11.10.2016. г. по результатам рассмотрения НТО ПАО «Камаз» в полном объеме не устранены.

При этом, сделан следующий вывод: материалы НТО, представленные ПАР «Камаз», не позволяют 3021 ВП (ПЗ ПРИ ГИ) в полной мере оценить подтверждение выполнения требований ТТЗ.

Согласно пункту 3.2.4 Контракта исполнитель обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи НИР устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Письмом от 12.12.2016 г. №235/3/2/13671 заказчик сообщил исполнителю что Заключением ВП № 3021 от 01.12.2016 г. № 3021/1628 выявлен ряд замечаний, требуются доработки, а составные части НИР не приняты в установленном порядке. Заказчик требует устранить замечания и недостатки, провести приемку СЧ НИР в установленном порядке.

Ответчик письмом от 21.12.2016 № 17-1/5-519кт (просрочка 21 день), после устранения и доработки замечаний, указанных в заключении ВП 3021 от 01.12.2016 г. № 3021/1628, повторно уведомил Заказчика о готовности НИР к приемке.

Поскольку выполненные работы подлежали исправлению, то есть были выполнены некачественно, факт уведомления истца о готовности к сдаче работ 01.12.2016г. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства ответчиком 01.12.2016г.  

При этом, направление документации по этапу НИР, приемка, устранение замечаний, повторное направление документации исполнителем заказчику и их согласование, приемка, с учетом предоставления исполнителем ненадлежащей документации, входят в общий срок выполнения НИР и не может быть расценено как просрочка заказчика.

Продолжительность приемки результатов НИР (этапа НИР) определяется временем, необходимым для проверки результата НИР в объеме требований, установленных контрактом и ТТЗ (пункт 5.10 Контакта).

В данном случае работа комиссии была осуществлена в разумный срок, необходимый для приемки этапа № 2 НИР и НИР в целом.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта по окончанию этапа НИР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки этапа НИР, прилагая к нему (п.5.11.2-5.11.4); Удостоверение ВП МОРФ; Документы согласно ГОСТ РВ 15.105-2001; Заявление о соответствии; ОНТД на этап НИР.

Так исполнитель направил в адрес истца письмом «О представлении документов по закрытию 2 этапа и НИР «Акма» в целом от 27.04.2017 г. № 81-821-84 Акт сдачи-приемки этапа НИР № 2 и итоговый Акт приемки НИР.

Истцом подписан и утвержден Акт сдачи-приемки этапа НИР № 2 и итоговый Акт приемки НИР 28.04.2017г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок проверки, согласования и подписания актов находился в зависимости, в том числе, от действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 правомерным.

Как указано выше, согласно расчету истца размер неустойки составляет 25 301 755,13 руб. за период с 02 декабря 2015 г. по 28 апреля 2017 г.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по государственному контракту №  1516187323232452241001494 от 27.11.2015 г. подлежит снижению до 3 850 000 руб. 00 коп., исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в размере 3 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.