АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее – общество «Завод по ремонту ГШО», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654041, Кемеровская область, ФИО2, город Новокузнецк, Транспортная (район Куйбышевский), дом 83, офис 3.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗСИ», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Завод по ремонту ГШО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 517 143,48 руб.

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, требования общества «Завод по ремонту ГШО» в размере 58 517 143,48 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, требование общества «Завод по ремонту ГШО» в размере 58 517 143,48 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Завод по ремонту ГШО» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов об аффилированности должника и кредитора, о наличии оснований для субординации требований кредитора фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виктория» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 принято заявление о признании общества «ЗСИ», банкротом, определением того же суда от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом «Завод по ремонту ГШО» (займодавец) и обществом «ЗСИ» (заемщик) заключен договор займа от 14.04.2014 № 15-04/14 на сумму 1 300 000 руб. по 8,25 % годовых на срок до 13.04.2015. 

Согласно пункту 2 договора уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.

Платежным поручением от 14.04.2014 № 288 подтверждается выдача займа.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 № 1 установлен срок возврата займа до 12.04.2016, а также, что уплата процентов производится ежемесячно до 10 числа.

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 № 2 срок возврата займа продлен до 30.01.2019.

Между обществом «Завод по ремонту ГШО» (займодавец) и обществом «ЗСИ» (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2015 № 35З-2015 на сумму 40 000 000 руб. под 8,2 5% годовых на срок по 15.04.2016.

Согласно пункту 2 договора уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга. 

Платежным поручением от 21.04.2015 № 370 подтверждается выдача займа.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 № 1 стороны установили, что уплата процентов производится ежемесячно до 10 числа, срок возврата займа был продлен до 30.10.2020.

Кредитор указал, что обязательства по договорам займа исполнялись должником ненадлежащим образом. С учетом частичного прекращения обязательств исполнением, а также зачетом остаток непогашенной задолженности составил: по договору займа              от 14.04.2014 № 15-04/14 - 545 511,70 руб., из которых: 245 689,03 руб. – остаток основного долга, 299 822,67 руб. – остаток процентов, начисленных по состоянию на 11.10.2020; по договору займа от 15.04.2015 № 35З-2015 – 57 932 701,04 руб., из которых: 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 17 932 701,04 руб. – остаток процентов, начисленных по состоянию на 11.10.2020. Размер задолженности подтвержден расчетом заявителя.

Кроме того, между обществом «Завод по ремонту ГШО» (поставщик) и обществом «ЗСИ» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 25.06.2014 № 50, предусматривающий обязанность поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить товар на условиях спецификаций. Договор заключен на срок до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на тех же условиях на каждый последующий год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении.

В рамках данного договора кредитор поставил должнику товар на общую сумму 38 930,74 руб., что подтверждается универсально передаточными документами (далее –УПД) от 17.07.2019 № 1583, от 26.11.2019 № 2805 со ссылками на договор поставки от 25.06.2014 № 50, подписанными должником без замечаний и возражений.

Ссылаясь на введение в отношении общества «ЗСИ» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате, общество «Завод по ремонту ГШО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество «Завод по ремонту ГШО» и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса общества «ЗСИ», с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63     ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае суды исходили из аффилированности должника и кредитора, прослеживающейся через их участников и руководителей, подконтрольность семье Щ-ных.  

Указанный вывод сделан судами с учетом следующих обстоятельств:

- акционерное общество «АктивКапитал» (далее – общество «АктивКапитал») являлось участником должника в период с 05.02.2016 по 13.01.2020;

- по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «АктивКапитал» является участником общества «Завод по ремонту ГШО» в период с 13.11.2019 по настоящее время;

- в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 (по установлению требований общества «АктивКапитал») установлено, что по состоянию на 12.01.2016 50 % акций общества «АктивКапитал» принадлежало ФИО3, с 13.01.2016 по 23.03.2017 – ФИО3 и ФИО4 принадлежало по 50 % акций, в период с 24.03.2017 по 27.06.2018 100 % акций принадлежало ФИО3, затем – иностранному юридическому лицу, с 13.03.2019 – ФИО5 (дочь ФИО4); с 05.12.2014 до 05.02.2016 ФИО4 принадлежало 100 % доли в уставном каптале общества «ЗСИ»; с 05.02.2016 до 13.01.2020 100 % доли в уставном каптале общества «ЗСИ» принадлежало обществу «АктивКапитал», в дальнейшем произошла смена участника на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК»;

- единственным участником общества «Завод по ремонту ГШО» на момент заключения договоров займов (апрель 2014 года и апрель 2015 года) и на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа (13.04.2015, 12.04.2016 и 15.04.2016) являлось открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – общество «Шахта «Полосухинская»);

- акционером общества «Шахта «Полосухинская» является иностранная компания Bryankee Holdings Limited (Кипр), директором которой является ФИО5 - дочь ФИО4;

- акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас» предоставило выписки из реестра акционеров общества «Шахта «Полосухинская», согласно которым в период с 01.12.2014 по 29.12.2019 фактическим владельцем акций общества «Шахты «Полосухинская» являлось Bryankee Holdings Limited;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу                № А27-27287/2016 установлено, что в период с 30.08.2012 по дату вынесения решения        (26.12.2017) директором Bryankee Holdings Limited являлся ФИО4;

- обществом «Завод по ремонту ГШО» обстоятельства аффилированности с должником документально не опровергнуты, сведения о конечных бенефициарах иностранных компаний, являвшихся акционерами единственного участника заявителя - общества «Шахта «Полосухинская» не раскрыты.

Таким образом, возражения кредитора относительно доказанности его аффилированности по отношению к должнику обоснованно отклонены судами. 

На заинтересованность должника и кредитора указывает. В том числе нетипичность отношений, основанных на условиях, недоступных для других участников гражданского оборота (изменение сроков возврата займов при ненадлежащем исполнении обязательств должником, длительное неистребование задолженности).

Так, согласно расчету общества «Завод по ремонту ГШО» по договору займа           от 14.04.2014 последний платеж по уплате процентов был совершен должником 27.05.2016, затем 31.07.2018 и 30.09.2018 были подписаны акты взаимозачета, в результате которых погашен долг по процентам по сроку уплаты 10.01.2017 и 10.10.2018, после 30.09.2018 проценты не выплачивались, остались непогашенными проценты за период с января 2017 по август 2018, с октября 2018 по октябрь 2020. По договору займа от 15.04.2015 зачетом от 30.09.2015 прекращено обязательство по уплате процентов за апрель и май 2015 года. Погашение процентов за период с июня 2015 года по октябрь    2020 года не производилось. По договору от 14.04.2014 денежными средствами оплачено всего 201,4 тыс. руб., при этом платежи осуществлялись по 27.05.2016. По договору           от 15.04.2015 денежными средствами проценты не оплачивались. При том, что долг по процентам превысил 17,9 млн. руб. Общество «Завод по ремонту ГШО» не предпринимало мер к истребованию от должника задолженности по процентам по займам и за поставленный товар.

Начиная с 2017 года, должник прекратил исполнение части обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, при этом, с учетом критичной оценки представленных доказательств.

Таким образом, в период возникновения спорной задолженности должник не имел собственных ресурсов в объеме, необходимом для расчетов с кредиторами.

Кредитор на протяжении продолжительного периода не обращался с требованием об оплате долга, напротив, продолжал хозяйственные отношения с должником, в рамках которых задолженность только увеличивалась.

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «Завод по ремонту ГШО» по предоставлению займов и поставке товара должнику являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

ФИО1