ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25124/2024

Дело № А40-302149/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пластилин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года

в порядке упрощенного производства

по делу № А40-302149/23, принятое судьеи? Моисеевои? Ю.Б. (182-1628),

по иску ООО «МБ Рус Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «Пластилин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о солидарном взыскании сальдо по договору лизинга,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ Рус Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пластилин», ИП ФИО1 о взыскании солидарно сальдо по договору лизинга № 2020-12FL-23641 от 01.12.2020 в сумме 554 546,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Пластилин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Мерседес-Бенц Фаи?неншлСервисес Рус» (истец/лизингодатель) и ООО «Пластилин» (ответчик/лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2020-12/FL-23641.

Согласно условиям договора лизинга № 2020-12/FL-23641 от 01.12.2020 лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2020-12-23641 от 01.12.2020 и передал ООО «Пластилин» во временное владение и пользование с правом выкупа предмета лизинга автомобиль - Mercedes-Benz E200 4MATIC, 2020 г.в., идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, цвет ЧЕ?РНЫИ?.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность у продавца ООО «РОЛЬФ» на основании договора купли-продажи транспортных средств № 2020-12-23641 от 01.12.2020 и передан во владение ООО «Пластилин» по акту приема-передачи имущества от 04.12.2020. Общая цена договора лизинга составила 6 106 070,28 руб.

Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежеи?, трафик платежеи? систематически им нарушался. В результате за Лизингополучателем сформировалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежеи? по договору лизинга № 2020-12/FL-23641 от 01.12.2020, указанныи? договор был расторгнут 27.01.2021, а предмет лизинга был изъят 29.012021.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга № 202012/FL-23641 от 01.12.2020 между лизингодателем и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № 000001 от 01.12.2020.

В п. 1, 2 договора поручительства установлено, что поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга.

01.06.2023 наименование ООО «МерсеДес-Бенц Фаи?неншлСервисес Рус» изменено на ООО «МБ РУС Финанс» сокращенное наименование ООО «МБ РУС Финанс».

Истец произве?л расче?т сальдо встречных обязательств, согласно которому определена завершающая имущественная обязанность однои? стороны перед другои?.

Согласно приложенному расче?ту, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 554 546,18 руб.

Таким образом, поскольку расторжение договора лизинга было вызвано систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежеи?, оно не должно привести к освобождению ответчика от обязанности по возврату финансирования, полученного от истца.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - одностороннии? отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условии? не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Пластилин» в апелляционнои? жалобе необоснованно указывает, что представленная лизингодателем ликвидационная цена не является рыночнои?, поскольку лизингодатель при реализации деи?ствовал недобросовестно и неразумно.

Ликвидационная стоимость предусмотрена формулои? договора лизинга (п. 13.5.1 Общих условии?). Ответчик злоупотребляет своими правами и игнорирует данную формулу, приводя свои необоснованные расчеты.

При этом показатель ликвидационнои? стоимости определен истцом из продажнои? стоимости транспортного средства, которая была определена на основании отчета об оценке. 

Вопреки доводам ответчика, транспортное средство не было продано компании Интерлизинг, так как покупателем является иное юридическое лицо, что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2021.

Расчет сальдо ООО «Пластилин», указанныи? в апелляционнои? жалобе, выполнен не в соответствии с положениями договора лизинга, а именно в нарушение положении? ст. 13.5.1 Общих условии? договора лизинга. Со своеи? стороны, истец произве?л расче?т сальдо встречных обязательств, согласно которому определена завершающая имущественная обязанность однои? стороны перед другои?.

Согласно приложенному расче?ту, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 554 546,18 руб. 

Таким образом, поскольку расторжение договора лизинга было вызвано систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежеи?, оно не должно привести к освобождению ответчика от обязанности по возврату финансирования, полученного от истца.

Учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 15, 310 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О финансовои? аренде (лизинге)», Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, п. 9.1, 13.6, 13.8 договора лизинга истец имеет право требовать от ответчика уплаты разницы образовавшеи?ся в результате сопоставления между представлениями сторон в размере 554 546,18 руб. 

В связи с этим, истец письмом от 14.11.2022 уведомил лизингополучателя о расче?те сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2020-12/FL-23641 от 01.12.2020, в котором попросило оплатить образовавшуюся задолженность, в сумме 554 546,18 руб.

В связи с наличием просрочки по оплате лизинговых платежеи? уведомлениями от 27.01.2021 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 29.01.2021.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущеннои? лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежеи?, не должно влечь за собои? получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущеннои? лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкции?.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность однои? из них в отношении другои?.

Согласно определению Верховного суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 стороны вправе определить порядок определения завершающеи? обязанности сторон отличныи? от порядка, определенному в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17.

Стороны установили порядок урегулирования отношении? после расторжения договора лизинга, приведенныи? в п. 13.5.1 Общих условии? лизинга.

Согласно п. б, ст. 13.5.1 Общих условии? договора лизинга, в случае расторжения договора для целеи? расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали следующую формулу расчета, согласно которои? расходы лизингодателя (Р), подлежащие возмещению Лизингополучателям:

Р = ЗП +ПФ+ КП - ЛП - ЛС

где Р - расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем;

-затраты на приобретение предмета лизинга (ЗП);

-компенсируемые расходы (КП), включая, но не ограничиваясь, административные штрафы, расходы на страхование, регистрационные сборы, пошлины, затраты на привлечение финансирования;

-плата за финансирование (ПФ), начисленную на расчетную дату;

Из указанных сумм, подлежащих возмещению лизингодателю лизингополучателем, вычитаются:

-лизинговые платежи, уплаченные на расчетную дату (ЛП)

-ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика (ЛС).

ООО «МБ РУС Финанс» определено сальдо по договору лизинга, в рамках которого предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Срок договора лизинга как показатель не предусмотрен формулои? расчета сальдо в соответствии с п. 13.5.1 Общих условии?.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2020-12/FL-23641 от 01.12.2020 составило 554 546,18 руб. в пользу ООО «МБ РУС Финанс», а именно Р = ЗП +ПФ+ КП - ЛП - ЛС, Р= 3 735 000 руб. + 416 374,82 руб. + 585 290,28 руб. - 632 118,92 руб. - 3 550 000 руб. = 554 546,18 руб.

В качестве дополнительного обоснования заявленного ранее расчета сальдо по договору лизинга № 2020-12/FL-23641 от 01.12.2020 ООО «МБ РУС Финанс» в суд первои? инстанции направлены платежные поручения и счета, подтверждающие расходы, а также уточненное исковое заявление (имеются в материалах дела).

Обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю установлена условиями договора лизинга. Нарушение лизингополучателем условии? договорных отношении? сторон в виде обязанности в уплате лизинговых платежеи? и возврата предмета лизинга лизингодателю находится в прямои? причинно-следственнои? связи с возникновением убытков у лизингодателя, которым были представлены надлежащие доказательства факта нарушения обязательств, наличие причинно- следственнои? связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Неисполнение лизингополучателем, установленных в договоре лизинга и уведомлении о расторжении договора обязанности по возврату предмета лизинга уже подразумевает необходимость осуществления лизинговои? компаниеи? деятельности по розыску и возврату транспортного средства.

При этом указанные расходы подтверждены истцом документально (документы были ранее предоставлены в материалы дела).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 - убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочныи? возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО «Пластилин» не предоставлено достоверных доводов относительно неверного расчета платы за финансирование.

В соответствии с общими условиями договора лизинга: плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которои? понимается дата получения лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) предмета лизинга.

В договорных условиях размер платы за финансирование за каждыи? месяц определен в графике платежеи?, согласованнои? сторонами, что не противоречит деи?ствующему законодательству и подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств. Срок рассчитан, исходя из даты возврата финансирование в денежнои? форме, т.е. продажи транспортного средства третьему лицу. Расчет произведен путем суммирования сумм столбца «Плата за финансирование» в графике платежеи?.

Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, а лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство. Необходимо определять договорную обязанность исходя из фактическои? цены реализации предмета лизинга.

Отчет о рыночнои? стоимости транспортного средства не является доказательством неразумного поведения ООО «МБ РУС Финанс», а свидетельствует о вероятнои? цене предложения продажи аналогичного транспортного средства на рынке. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении оценщика.

Кроме того, законодательно не установлена обязанность лизингодателя при реализации предмета лизинга проводить торги.

Доводы ООО «Пластилин» об определении рыночнои? стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке лизингополучателя - не обоснован. 

Представленныи? отчет об оценке ООО «Пластилин» не соответствует требованиям законодательства: в отчете об оценке ответчика имеются явные ошибки при применении сравнительного метода оценщиком - представлены некорректные объекты аналоги, в качестве ссылки объявлении? указан саи?т ruads.net, при этом, отсутствуют ссылки на сами объявления. 

В качестве всех объектов аналогов указано не аналогичное транспортное средство в кузове «купе», которое значительно дороже, кроме того, оценка проведена без осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-302149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                           Н.И. Панкратова