АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1067/2022

г.Тверь

30 мая 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водоканал города Кимры», Тверская обл.

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водоканал города Кимры» (далее – заявитель, МУП, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) №8.2-Пс/0319-0000-2021 от 12.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04 мая 2022г. объявлялся перерыв до 13 мая 2022 г. и затем до 20 мая 2022 г.

В порядке статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, МУП осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: Сеть газопотребления МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА КИМРЫ», рег. № А05-12077-0001, III класс опасности; расположен по адресу: 

<

...>.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, Управлением установлено, что Предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

По результатам проверки в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 № 8.2-0000-Пр/0319-2021 и вынесено постановление №8.2-Пс/0319-0000-2021 от 12.01.2022, которым МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что МУП осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: Сеть газопотребления МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА КИМРЫ», рег. № А05-12077-0001, III класс опасности; расположенного по адресу: 

<

...>, без специального разрешения (лицензии), чем допущено нарушение требований, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совершение вмененных Предприятию оспариваемым постановлением нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Указанное правонарушение имеет формальный состав, то есть ответственность лица наступает независимо от последствий (вреда), в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленных правонарушений, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в деянии МУП содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения МУП к административной ответственности Управлением не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено.

Аналогично суд не усмотрел оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный Предприятию штраф не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, факт, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 9.1  КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление № 8.2-Пс/0319-0000-2021 от 12.01.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина