АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1644/2022

26 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»:

ФИО1 (доверенность от 03.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «СК-РД»:

ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК-РД»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А82-1644/2022

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-РД»

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «БКМ+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Техногрунт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РД» (далее – Общество) о взыскании 34 300 000 рублей неотработанного аванса, 137 250 621 рубля 87 копеек неустойки, 3 538 370 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении от 25.05.2020 № 15-ДБГТ-4204, о взыскании          49 661 640 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы и произведенных при их выполнении затрат, 4 171 577 рублей 79 копеек пеней, начисленных с 01.02.2020 по 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Московское строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «БКМ+», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Техногрунт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 23 646 152 рубля 44 копейки неотработанного аванса, 3 732 915 рублей 27 копеек пеней, 2 439 225 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на недобросовестное поведение со стороны Компании и настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Общество полагает, что Компания должна оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По мнению заявителя, эти работы имеют для Компании потребительскую ценность. Общество указывает, что Компания отказалась от исполнения договора после отправки ей актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Также заявитель ссылается на фотоматериалы и заключение специалиста. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.09.2023 (определение суда округа от 22.08.2023).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 11.06.2019 № 06/06-ПХ на выполнение работ по реконструкции объекта «Многоуровневый открытый паркинг на 999 а/м по адресу: улица Хованская, дом 18, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы» в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1).

Приложение 6 к техническому заданию определяет сводный расчет стоимости работ с указанием локальных смет к каждому виду работ.

Цена договора составляет 377 062 148 рублей 95 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере не более 30 процентов от цены договора по согласованию с генподрядчиком и на основании письменного запроса субподрядчика с обоснованием необходимости авансового платежа. В случае признания генподрядчиком требования субподрядчика о перечислении аванса обоснованным, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на сумму до 10 процентов от цены договора до начала выполнения работ и не более 10 процентов в согласованном размере в течение пяти дней с момента выставления счета.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора до 30.08.2019.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о завершении выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления, субподрядчик представляет генподрядчику по каждому объекту отчеты, составленные в виде акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А), не менее чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ.

Для осуществления окончательных расчетов субподрядчик предоставляет генподрядчику последние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-6А), счета-фактуры и счета (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 5.1.2 договора генподрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и договором. 

Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить генподрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

В силу пункта 8.2 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку сроков исполнения договора в размере 0,1 процента от суммы цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 9.1.1.3 договора генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если субподрядчик нарушает график работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно. 

Компания произвела авансовый платеж на сумму 34 300 000 рублей.

27.05.2020 Компания направила Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 9.1.1.3 договора и претензию о возврате авансового платежа. 

Невозвращение Обществом аванса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности за выполненную работу и произведенные затраты.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются объемов и стоимости земляных работ в котловане проектируемого паркинга, которые включают выемку и засыпку грунта с последующим уплотнением, вывоз излишнего грунта и мусора.

Истец, исходя из своих расчетов, не оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму 10 653 847 рублей 56 копеек. Ответчик настаивает на выполнении работ в большем объеме, а именно: до начала декабря 2019 года был вырыт котлован размером               124,9 х 34 х 11 м, осуществлены обратная засыпка и уплотнение слоев грунта, вывезено более 8000 кубических метров загрязненного грунта, осуществлены освидетельствование и приемка котлована, произведено тестирование свай, отлито два слоя подготовки фундаментной плиты с гидроизоляцией.

При этом суды не установили факт выполнения ответчиком работ на большую сумму, чем сумма рассчитанная истцом.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.04.2022 № 00000001 уже в ходе судебного разбирательства и после расторжения договора. Письмо с просьбой направить 01.04.2022 на объект представителей для подписания исполнительной документации и актов выполненных работ направлено 23.03.2022, то есть также после расторжения договора. Доказательства направления актов и сдачи работ генподрядчику субподрядчик в порядке пункта 4.1 договора не представил. Направленные 02.03.2020 по несогласованному договором адресу электронной почты материалы не являются подтверждением сдачи работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.04.2022 № 00000001 не содержат исчерпывающие сведения о выполненных работах и применяемых материалах, представляют собой только наименование работ – строительные работы по договору от 11.06.2019 и единую сумму таких работ – 72 619 280 рублей.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническое задание определяет, что работы должны выполняться на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.11.2018 № 77-1-1-3-005028-2018, разработанной проектной организацией ООО «Московская проектная компания» (ООО «МПК»). Сметная документация входит в состав проектной документации (раздел 11). Корректировка цены работ договором не предусмотрена.

Схема разработки котлована (МПК-0318П-2018-КР, стадия Р, лист 2 от ноября 2019 года) определяет, что разработку котлована следует выполнять в два этапа: черновая – до отметки в осях 1-6, 13-20 – 157,62 метра, в осях 7-12 – 157,72 метра; окончательная – непосредственно перед возведением конструкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость разработки котлована глубиной 11 метров согласно проектной документации отсутствовала, и соответствующие доводы ответчика о том, что им вырыт котлован на всей площади глубиной 11 метров не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исполнительная схема разработки котлована с отметкой «минус 11.00 м» не свидетельствует о разработке котлована на такую глубину, поскольку схема содержит отметки (зеленым цветом) о фактической глубине разработки котлована (самая низкая отметка 157,463 метра) при проектной отметке (красный цвет) в 157,520 метра.

Нулевой отметкой согласно проектной документации считается 160,150 метра.

Единственный акт освидетельствования скрытых работ от 08.08.2019, подписанный сторонами, основным заказчиком и главным инженером проекта (ООО «МПК»), являющийся допустимым доказательством, также опровергает позицию ответчика о разработке котлована глубиной 11 метров. Актом установлено, что отметка естественной поверхности грунта у котлована – 158,830 метра, котлован вырыт до отметки 157,520 метра при проектной отметке 157,420 метра, нивелировка произведена от репера – 161,539 метра. Размеры котлована по низу в плане с нанесением проектных осей и плана фундамента приведены в приложении МПК-0318П-2018-КР, листы 2, 3 стадия Р, к настоящему акту. Отметка рабочего горизонта воды, принятого в проекте, – 149,680 метра. Грунт на дне котлована состоит из: суглинок кирпично-коричневый, легкий песчанистый, с дресвой и щебнем до 15 – 20 процентов тугополутвердой консистенции (что соответствует третьему слою листа 3 стадии Р). Актом разрешено заложить фундамент на отметке устройства песчаного и свайного оснований.

Следовательно, даже с учетом отметки 161,539 метра глубина разработанного котлована не составит более 4,019 метра, однако с учетом отметки естественной поверхности грунта у котлована – 158,830 метра – глубина разработанного котлована составит еще меньшее значение. Отметка рабочего горизонта воды – проектная, определена изысканиями в марте 2018 года.

Согласно МПК-0318П-2018-КЖ (лист 3) «Схема расположения разведочных скважин. Инженерно-геологический разрез участка» глубина котлована переменных фундаментов составляет от 2,480 до 2,580 метра (Рм-1, Рм-2, ФПм-1), то есть ориентировочно 2,5 метра.

Соответственно, глубина фактически разработанного котлована не может приниматься в виде разницы между отметкой рабочего горизонта воды и репером. Отсутствие сведений о замечаниях ответчику со стороны авторского надзора не подтверждает действительную разработку котлована на глубину 11 метров.

Объем разработки котлована 8360 кубических метров (что больше проектных 8085 кубических метров) полностью признан истцом. Согласно локальной смете 02-01-01 (контракт от 29.01.2019 № 0089-19/рп, заключенный между Компанией и АО «ВДНХ») объем разработки грунта (объем котлована) также составил 8360 кубических метров, из них: 7774, 8 кубического метра механизированная выемка (черновая); 585,2 кубического метра ручная доработка (окончательная).

В материалах дела отсутствуют какие-либо изменения и дополнения, согласованные сторонами в порядке пункта 12.1 договора в отношении объемов выполнения работ, которые предусмотрены проектной документацией.

По смыслу положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. Между тем Общество о дополнительных объемах в отношении работ по устройству котлована не сообщало, выполнение работ в связи с этим не приостанавливало.

Вопреки позиции ответчика фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами в качестве подтверждения конкретных объемов выполненных работ по договору подряда. Какая-либо иная исполнительная документация в подтверждение выполнения ответчиком работ в заявленных объемах отсутствует.

Представленное ответчиком заключение специалиста в обоснование стоимости и объемов выполненных работ допустимым доказательством не является, представляет собой частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, исследования проведены без участия истца и вне рамок судебного процесса.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, соответствующее ходатайство не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец на дату освидетельствования скрытых работ (08.08.2019) выплатил 19 500 000 рублей, не является основанием для признания факта выполнения работ на указанную сумму. Стороны не отрицают, что перечисленная истцом сумма является авансом в порядке пункта 2.4.1 договора, в связи с чем периодичность уплаты не свидетельствует об оплате фактически выполненной работы. Фактически разработка котлована в дополнительном объеме документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае истец прекратил договор в одностороннем порядке на основании пункта 9.1.1.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Так, несмотря на просьбы истца о наращивании темпов работ, ответчик в срок работы не выполнил. В обоснование медленной работы ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия и штормовые предупреждения. Сроки выполнения работ сторонами не продлевались.

Строительную площадку ответчик покинул в начале декабря 2019 года. Доказательства препятствования в выполнении работ, предъявления к приемке работ, уклонения истца от подписания исполнительных документов, приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ не представлены.

Односторонний отказ от договора направлен истцом согласно условиям договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ), суды обоснованно признали отказ истца от договора правомерным.

Из представленного истцом расчета фактически выполненных объемов работ на момент, когда ответчик покинул площадку, не следует, что следующий субподрядчик предъявил к приемке работы, выполненные Обществом. Договор с обществом «Московское строительное управление» заключен 09.12.2019, то есть после того, как ответчик фактически покинул строительную площадку. Соответственно, временные периоды выполнения работ иными лицами не пересекаются с периодами выполнения работ ответчиком. Доказательств того, что какой-либо выполненный ответчиком объем работ содержится в актах, составленных с иными лицами, не имеется.

Объемы вывезенного мусора и грунта представлены истцом в таблице «Транспортировка мусора и грунта», которая основана на акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 09-01-02-1, подписанного АО «ВДНХ» и Компанией.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ в том объеме и на ту стоимость, на которую претендует ответчик. До расторжения договора работы к приемке не предъявлялись. Установить объем и стоимость конкретных работ на основании акта по форме КС-2 от 01.04.2022 и фотографий не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично: взыскав с Общества в пользу Компании 23 646 152 рубля 44 копейки неотработанного аванса, 3 732 915 рублей 27 копеек пеней, 2 439 225 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Вопреки доводам Общества, наличия в действиях Компании признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом суды не установили.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают выводы судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-1644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-РД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова