АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15715/2022

Дело № А65-5821/2020

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А65-5821/2020

по заявлению (вх. № 6115) конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (далее – ООО «СтройКомТех», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 6115) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО «СтройКомТех» в адрес ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «СтройКомТех» денежных средств в пользу ФИО3 на основании платежного поручения № 910 от 20.09.2019 на сумму 90 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройКомТех» денежных средств в размере 90 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 отменено; принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления (вх. № 6115) конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО «СтройКомТех» в адрес ФИО3 на сумму 90 000 руб. 00 коп. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810010000305678, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу ответчика перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 910 от 20.09.2019 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Предоставление возвратного процентного займа согласно договора N 20/09/19-1 от 20.09.2019 г.».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд настоящим с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком в материалы дела была представлена копия договора беспроцентного займа № 20/09/19-1 от 20.09.2019, согласно которого должник предоставил заем ответчику в сумме 90 000 руб. до 30.11.2019, копия приходного кассового ордера № 292 от 27.11.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 292 от 27.11.2019, согласно которым ответчик возвратил должнику заем в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что в отсутствие оригиналов вышеуказанного договора и кассовых документов, а представленные ответчиком копии не могут являться надлежащим доказательством, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.03.2020, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (20.09.2019), суд апелляционной инстанции указал, что она подпадает под регулирование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, в подтверждение равноценного встречного исполнения ответчиком были представлены копия договора беспроцентного займа 20/09/19-1 от 20.09.2019, согласно которого должник предоставил заем ответчику в сумме 90 000 руб. до 30.11.2019; копия приходного кассового ордера № 292 от 27.11.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 292 от 27.11.2019, согласно которым ответчик возвратил должнику заем в размере 90 000 руб.

Факт того, что при рассмотрении в суде первой инстанции не был представлен приходный кассовый ордер № 292 от 27.11.2019 по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о не внесение денежных средств в кассу должника, так как факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документы бухгалтерского отчёта, которыми подтверждался факт внесения денежных средств в кассу должника денежных средств в размере 90 000 руб. не свидетельствует об отсутствии факта возврата ответчиком всей суммы займа (90 000 руб.), так как факт возврата подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора (документы подтверждающие факт наличия финансовой возможности, оригинал квитанция к приходному кассовому ордеру № 292 от 27.11.2019).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что оригинал приходного кассового ордера № 292 от 27.11.2019, в силу положений действующего законодательства, не может находиться у ответчика, его хранение осуществляется должником.

Факт того, что ответчик в период с 30.01.2013 по 16.06.2015 являлся учредителем ООО «СтройКомТех», также по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о нахождении у него оригинала приходного кассового ордера № 292 от 27.11.2019.

Оценив представленные доказательства, а также проверив наличие финансовой возможности у ответчика денежных средств в размере 90 000 руб. на дату возврата их должнику суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как в рассматриваемом случае усматривается наличие равноценного встречного предоставления, то есть возврат займа в той сумме, в которой она была предоставлена должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив факт возврата займа в той сумме, в которой она была предоставлена должнику, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-5821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова  

 

                                                                                              М.В. Коноплёва