231/2017-23939(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5843/2014  18 декабря 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителей от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» Тимофеева Павла Анатольевича: Черкасова В.Г. (доверенность от 01.12.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:  Краснова К.А. (доверенность от 16.10.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017,  принятое судьей Рожковой О.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,  по делу № А38-5843/2014  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  о признании незаконными действий конкурсного управляющего  

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959) Тимофеева Павла Анатольевича и о взыскании с него убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат; должник) в  Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Комбината Тимофеева Павла  Анатольевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, и о  взыскании с конкурсного управляющего Тимофеева П.А. в пользу уполномоченного  органа убытков в размере 14 027 815 рублей 84 копеек, в том числе 12 743 986 рублей  84 копеек основного долга, 1 260 487 рублей пеней и 23 342 рублей штрафов.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Марий Эл.  

Суд первой инстанции определением от 02.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, отказал в  удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку посчитал, что спорные  платежи были связаны с необходимостью осуществления должником хозяйственной  деятельности в процедуре банкротства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 08.09.2017 и направить  данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что совершенные  конкурсным управляющим платежи являются эксплуатационными и относятся к четвертой  очереди текущих платежей. При наличии непогашенных требований по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2014 года в сумме  545 911 рублей конкурсный управляющий в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) в январе 2015 года погашал требования кредиторов  четвертой очереди, возникшие после 31.12.2014 либо одновременно с обязательными  платежами; аналогичные платежи Тимофеев П.А. осуществлял в период с февраля 2015  года по август 2016 года; с января 2015 года по август 2016 года конкурсный управляющий  ежемесячно перечислял платежи, формирующие производственный процесс и не  связанные с эксплуатационными расходами, направленными на сохранность имущества  должника. Тимофеев П.А. знал о наличии у должника задолженности по текущим  налоговым платежам, что следует из представленных в материалы дела требований об  уплате налогов, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных  средств на счетах, а также инкассовых поручений. Этими же документами подтверждается  возникновением убытков в заявленном уполномоченным органом размере.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в письменном  

отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонил  доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей  уполномоченного органа и конкурсного управляющего Комбината, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением  от 23.07.2015 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника  Тимофеева П.А.  

По результатам проверки поданных налоговых деклараций по состоянию на  01.08.2016 уполномоченный орган выявил наличие у Комбината задолженности по  обязательным платежам в размере 12 743 986 рублей 84 копеек, в связи с неуплатой  которой начислил должнику 1 260 487 рублей пеней и 23 342 рубля штрафов.  

В период с января 2015 года по август 2016 года конкурсный управляющий в рамках  осуществления хозяйственной деятельности Комбината произвел затраты на сумму  23 826 746 рублей 54 копейки, в том числе на оплату газа, электроэнергии, бензина,  кислорода, услуг дератизации, ветеринарных услуг, консультаций и курсов, телефонной  связи, услуг водоснабжения и прием стоков, питьевой воды, телекоммуникационных  услуг, программного обеспечения, телефонной связи, поставки масла, сырья, ведения  реестра акционеров, приобретения канцтоваров, моющих средств, услуг по химической  очистке.  

Посчитав, что конкурсный управляющий осуществлял оплату указанных расходов с  нарушением очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился  в суд с настоящим заявлением. Заявитель находит действия конкурсного управляющего по  отнесению названных затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность  Комбината, с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей,  неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа,  как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе  четвертой очереди текущих требований.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе  обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их  права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно  фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.  

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные  установленные указанным законом функции.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий  исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра  требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с  кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  положения пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве действовали в редакции Федерального  закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от  29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве Комбината до  момента завершения процедуры конкурсного производства.  

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного  пункта;  

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о  банкротстве.  

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию  конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для  расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной  деятельности Закон о банкротстве не содержит.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный  управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить  стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе  целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в  частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может  приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к  реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого  имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.  В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная  деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех  предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих  должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены  расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди  текущих платежей.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются  добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника  и его кредиторов.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  доводы участвующих в деле лиц применительно к статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при  расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственного процесса  Комбината, направленного на сохранение действующего предприятия как имущественного  комплекса, и признали правомерным распределение Тимофеевым П.А. расходов,  связанных с основной деятельностью Комбината, в составе третьей очереди текущих  платежей.  

Суды приняли во внимание, что при определении стратегии конкурсного  производства в отношении должника Тимофеев П.А. определил размер расходов,  направленных на сохранность имущества должника в случае остановки производственного  процесса и прекращения ведения хозяйственной деятельности Комбината. В случае  полного прекращения деятельности должник лишился бы возможности сохранить и  поддерживать имущество в надлежащем состоянии ввиду отсутствия денежных средств на  охрану, отопление, ремонт и профилактику оборудования, что привело бы к снижению его  стоимости и уменьшению конкурсной массы. Здания, сооружения и оборудование  Комбината должны находиться в состоянии, отвечающем требованиям Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», либо быть законсервированными. В связи с тем, что  консервация оборудования требует значительных затрат, а его длительный простой ведет к  ухудшению состояния и существенным расходам при последующем запуске, конкурсный  управляющий посчитал рациональным содержать оборудование, здания и сооружения  методом профилактического обслуживания и ремонта. Кроме того, в письме от 21.01.2015   № 02-172, адресованном конкурсному управляющему, заместитель председателя  Правительства Республики Марий Эл указал на необходимость сохранения  существующего производства и дальнейшего развития Комбината, сославшись на его  экономическую и социальную значимость как одной из системообразующих организаций  республики.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно сочли целесообразным  осуществление конкурсным управляющим затрат в сумме 23 826 746 рублей 54 копеек в  целях дальнейшего функционирования Комбината как хозяйствующего субъекта и пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий  Тимофеева П.А. незаконными и, как следствие, для взыскания с него убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А38-5843/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова