ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16358/2020

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 (онлайн-с/з);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023;            

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25927/2023) фонда гражданских проектов «Социумъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-16358/2020, принятое 

по иску фонда гражданских проектов «Социумъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» 

о взыскании

установил:

Фонд гражданских проектов «Социумъ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ответчик) о взыскании 125 463 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заданиям № 1-7, 9-13 по договору от 05.09.2018 № 180905, излишне уплаченных 243 000 рублей за выполнение работ по заданию № 4, 64 800 рублей убытков за нарушение требований к качеству выполнения работ по заданию № 11, 400 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, 18 240 рублей на получение заключения ООО «ТИМ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 частично удовлетворены исковые требования фонда гражданских проектов «Социумъ», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» взысканы денежные средства в размере 172 731 рубля 75 копеек, в том числе основная задолженность в размере 110 000 рублей и неустойка в размере 62 731 рубля 75 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 085 рублей, и судебные издержки в сумме 4 588 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 599 рублей 73 копеек, в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 51 414 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 09.11.2022 о взыскании с Фонда гражданских проектов «Социумъ» судебных расходов в размере 150 000 рублей, относящихся к расходам на услуги представителей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 требование Ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 81 180 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано.

Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Факт несения судебных расходов на представителей Ответчиком документально не подтвержден.

Сумма судебных расходов на представителей, присужденная к взысканию судом, является чрезмерной.

Ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, а суд первой инстанции не учел это при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

25.09.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 28.09.2023 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик (далее – заказчик) представил индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 25.02.2020 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Достигация» (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался юридически сопровождать данное дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 65 000 рублей; в случае принятия искового заявления по общим правилам искового производства заказчик обязуется дополнительно оплатить 85 000 рублей на расчетный счет исполнителя. 

Ответчик полностью осуществил платежи по договору, перечислив денежные средства в сумме 150 000 рублей по платежным поручениям: от 27.02.2020 № 39 и от 12.03.2020 № 55 – по 32 500 рублей, от 03.02.201 № 94 – на 20 000 рублей, от 09.03.2021 № 290 – на 25 000 рублей, от 14.07.2022 № 448 и от 31.08.2022 № 511 – по 20 000 рублей. 

Сторонами договора 31.08.2022 подписан акт выполненных работ, подтверждающих выполнение исполнителем оказанных услуг в полном объеме и в соответствии с требованиями заказчика.

 Судом первой инстанции приняты пояснения ответчика, указавшего на то, что письмами от 16.03.2020, от 20.07.2022 и от 05.09.2022 ответчик исправил назначение платежей в платежных поручениях от 27.02.2020 № 39, от 12.03.2020 № 55, от 14.07.2022 № 448 и от 31.08.2022 № 511. 

Как указано в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Поскольку сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору, содержащий данные о полной оплате по договору, суд признает доказанным то обстоятельство, что исправления в назначение платежей внесены ответчиком (заказчиком) по согласованию исполнителем, подтвердившим таким образом исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления в части. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его разрешения выносится определение. 

Частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части, пропорциональной 54,12 процента, и в указанной части истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела при рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд первой инстанции правомерно признал, что требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в части 81 180 рублей, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано: в той же пропорции распределены судебные расходы сторон в решении суда по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Все понесенные Ответчиком судебные расходы были подтверждены доказательствами, принятыми судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Истец указывает на невозможность установить относимость расходов Ответчика к представленному в материалы дела Договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020 и к настоящему делу. Однако Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения с назначением платежа, указывающим на оплату юридических услуг. В качестве подтверждения оплаты юридических услуг платежными поручениями, имеющими по мнению Истца абстрактное описание назначения платежа, Ответчиком были представлены письма об исправлении назначения платежа от 16.03.2020, от 20.07.2022, от 05.09.2022. Указанные письма с пояснениями были приняты судом первой инстанции и учтены при взыскании с Истца расходов на представителей.

Как следует из доводов Истца, представленных в апелляционной жалобе, доказанность связи указанных платежей с Договором не может быть признана ввиду того, что приобщенные письма об исправлении платежей содержат признаки недостоверности – печати Ответчика существенно отличаются от печатей, содержащихся в ранее представленных им в материалы дела документах, указанные письма датированы разными датами, при этом они выполнены по одному шаблону и содержат одну печать. При этом представленный ранее в материалы дела Договор и акт содержат иную печать организации. 

Как следует из п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Ограничений по количеству печатей законодательно не предусмотрено, следовательно, общество вправе использовать иные печати организации. 

Таким образом, довод Истца о недоказанности связи платежей с Договором в связи с наличием разных печатей Ответчика не может быть признан обоснованным. Представление в материалы дела документов, содержащих иные печати организации, является правомерным в соответствии с действующим законодательством и не может свидетельствовать о недостоверности документов, представленных в материалы дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела счетов и актов, подтверждающих относимость расходов к настоящему делу. 

Вместе с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ответчиком были предоставлены все платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителей, а также акт выполненных работ, подтверждающий оказание юридических услуг Ответчику в полном объеме. 

Ходатайством о приобщении дополнительных документов от 30.01.2023 Ответчиком были представлены в материалы дела счета на оплату, запрашиваемые Истцом.

Таким образом, Истцом необоснованно заявлен довод о непредставлении Ответчиком доказательств несения судебных расходов. Все акты и счета, подтверждающие оказание юридических услуг, направлялись Истцу, о чем свидетельствуют приложенные квитанции. Помимо этого, у Истца имелась возможность самостоятельно ознакомиться с соответствующими документами, находящимися в материалах дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы является недоказанность осуществления трудовой функции представителей Ответчика в ООО «Достигация». 

Ответчиком документально подтверждено осуществление трудовой деятельности представителей в ООО «Достигация». 

Трудовая деятельность представителей Ответчика в ООО «Достигация» была подтверждена справками с места работы, представленными в материалы дела. Указанные справки были представлены в отношении всех представителей Ответчика. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «Достигация», с ними были заключены трудовые договоры. Утверждение Истца об отсутствии в штате работников ООО «Достигация» участвующих в деле представителей является необоснованным, не подтверждено официальными сведениями.

Объем судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является обоснованным и не подлежит снижению. В данном случае взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются разумными и соответствующими сложности дела.

Сложность настоящего дела заключалась в необходимости предоставления большого объема доказательств и предмете спора. Как указывает Истец в апелляционной жалобе, споры, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств п договору подряда, не относятся к категории особо сложных дел. Однако предметом спора являлось неисполнение обязательств по договору подряда обеими сторонами, что влекло трудности в доказывании и осложняло настоящее дело. 

Объем оказанных представителями услуг подтверждается составлением множества процессуальных документов, в частности, представителями были подготовлены и поданы в суд отзыв на иск, ходатайство о переходе по правилам искового производства, ходатайство о проведение экспертизы, позиции по делу, и иные процессуальный документы. 

Одним из критериев разумности расходов является продолжительность рассмотрения дела. В суде первой инстанции рассмотрение спора включало в себя 20 судебных заседаний и в общей сумме длилось 2 года и 4 месяца. 

Кроме того, Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой VETA провели исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства. На возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо указывается в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно Исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2020 и 2021 года, среднее значение по спорам, рассматриваемым в Арбитражных судах, составляло 265 234 рубля.

Согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг, в ответ на запрос ООО «ОСК» от 14.09.2023 было проведено определение рыночной стоимости услуг по представительству интересов участника процесса по делу № А56-16358/2020, согласно которой средняя стоимость в соответствии с регионом и годом исследования составила — 216 957 рублей. 

Таким образом, основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации о разумных расходах, сложности дела и оценке, произведенной ФПА Российской Федерации, можно сделать вывод, что в данном судебном споре судебные расходы на представителя не являются чрезмерными, завышенными и соотносятся со сложностью дела и объемом работы, проделанным представителями Ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-16358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова