ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69316/18

01 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по дов. от 27.06.2019, 

от ответчика: Гаражно-потребительского кооператива «Клен 3и5» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 09 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

к Гаражно-потребительскому кооперативу «Клен 3и5» 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Гаражно-потребительскому кооперативу «Клен 3и5» (далее – ответчик, ГПК «Клен 3и5») с иском о признании недействительным договора от 24.12.2014 № 868-КИЗ/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:42367, площадью 9000 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, владение ГПК «Клен 3и5», и обязании освободить и передать истцу земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Гаражно-строительный кооператив «Клен».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:42367 предоставлен в аренду ГПК «Клен 3и5» с нарушением статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок постановлением Главы администрации пос. Востряково Домодедовского района Московской области № 45 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Клен», договор аренды в отношении данного земельного участка должен был быть заключен не с ГПК «Клен 3и5», а с ГСК «Клен», соответственно, заключенный договора аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен; государственная регистрация договора аренды произведена 03.12.2015, соответственно, срок исковой давности истекает 03.12.2018, в то время как исковое заявление подано 16.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Администрации Домодедовского района Московской области от 05.05.1997 № 1082 утверждены материалы согласования места размещения земельного участка общей площадью 0,9 га (не покрытый лесом) из земель Подольского районного управления лесами для нужд ГСК «Клен».

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.11.2018, на земельном участке расположены объекты капитального строительства – гаражи, при этом 15.05.2006 произведена государственная регистрация ГПК «Клен 3и5», в состав которого вошли бывшие члены ГСК «Клен», собственники гаражей, расположенных на земельном участке площадью 0,9 га.

ГПК «Клен 3и5» 13.12.2012 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 9 000 кв.м., выделенного ГСК «Клен» согласно постановлению от 13.04.1993 № 1558/13.

Спорный земельный участок 22.03.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:28:0000000:42367, вид разрешенного использования – для строительства гаражей.

На основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 04.03.2014 № 797 между Комитетом (арендодатель) и ГПК «Клен 3и5» (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор от 24.12.2014 № 868-КИЗ/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:42367, площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, владение ГПК «Клен 3и5», государственная регистрация договора аренды произведена 03.12.2015.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Клен», правопреемником которого ГПК «Клен 3и5» не является, а также на отсутствие иных законных оснований для предоставления земельного участка в аренду ГПК «Клен 3и5», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что на арендованном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности членам ГПК «Клен 3и5», а также проходы и проезд к указанным строениям, соответственно, ответчик имеет право, при наличии согласия собственников гаражей, заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования гаражей, без проведения торгов; возврат спорного земельного участка возможен только в случае удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статей 166, 167, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска, отметив также непредставление истцом достоверных доказательств того, что именно спорный земельный участок ранее был предоставлен ГСК «Клен», что на земельный участок ГСК «Клен» было оформлено в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования, и что такое право не прекращено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, применив положения статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что исковое заявление подано Комитетом в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется кассационной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку в удовлетворении иска судами было отказано, в том числе, по мотиву недоказанности истцом обстоятельств оснований иска, т.е. наличия условий для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А41-69316/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова