Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-19520/2022

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВАЛЭНСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойку в сумме 706 875 руб. 85 коп. по договору от 29.08.2011 №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 за период с сентября по ноябрь 2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 138 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЛЭНСИ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки неустойку в сумме 706 875 руб. 85 коп. по договору от 29.08.2011 №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 за период с сентября по ноябрь 2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 138 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком указано на необоснованность требований истца, некорректный расчет заявленных требований, представил контррасчет неустойки, а также просил снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Истец представил письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами своего оппонента, просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Отзыв ответчика и  возражения истца приобщены к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.05.2022 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «ВАЛЭНСИ» (Арендатор), заключен договор аренды имущества ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений.

Согласно акта приема-передачи от 07.10.2011 по договору №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 и от 03.04.2017 к Дополнительному соглашению №3 от 21.07.2016 имущество ОАО «РЖД» было передано во временное пользование на праве аренды ООО «ВАЛЭНСИ».

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании распоряжения ОАО «РЖД» о проведении торгов по передаче в аренду имущества промывочно-пропарочной станции, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты (здания и сооружения, оборудование), указанные в Приложениях № 1 и 2 к договору.

Здания и сооружения, указанные в подпункте 1.1.1 договора, расположены на земельном участке из земель в полосе отвода железной дороги общей площадью 91 599 кв.м. с номером учетной записи № 8, с кадастровым номером № 30:06:0:148, находящимся по адресу: Астраханская область, Красноярский район с разрешенным использованием - для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 11132383 кв.м, предоставленным по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.07.2005 г. № 11-з.

Цель использования Объектов Арендатором: реализация Инвестиционного проекта по обновлению и модернизации материально-технической базы имущества промывочно-пропарочной станции, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, обеспечение соответствия экологическим.

Порядок осуществления платежей  по договору указан в пункте 4 договора.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте. 4.2 договора на момент его заключения, между тем Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции, но не чаще, чем один раз в год (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016 в связи с неисполнением Арендатором ранее установленных сроков реализации Инвестиционного проекта, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительную сумму арендной платы. Сумма дополнительной арендной платы выплачивается ежемесячно в дополнении к сумме указанной в пункте 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.3 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов.

На основании уведомления от 26.07.2021 № 2527/ПривНРИ месячная арендная плата по договору от 29.03.2011 № ЦРИА/4/А/5244/11/000983 установлена с 01.09.2020 в размере       2 679 470  руб. 97 коп. с учетом НДС 20%, в том числе:

- за объекты имущества, указанные в приложении № 1 Договора с № 1 по № 32, в сумме 2 107 447  руб. 96 коп., в том числе НДС 20% 351 241,33 руб.;

- за объекты имущества, указанные в приложении № 1 Договора № 33 в сумме 422 251  руб. 61 коп., в том числе НДС 20% 70 375,27 руб.;

- дополнительная часть арендной платы согласно п. 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016 в размере 149 771  руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 24 961,90 руб.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Как указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено право Арендодателя изменить размер арендной платы, определенной пунктом 4.2 Договора в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции (согласно официальным индексам инфляции), но не чаще, чем один раз в год (по истечении одного года с момента последнего изменения размера арендной платы).

Согласно пункту 5.2.10 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В нарушение условий договора ООО «ВАЛЭНСИ» несвоевременно вносилась арендная плата с сентября по ноябрь 2021 года.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, истец начислил ответчику неустойку   за период с сентября по ноябрь 2021 в сумме 706 875 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества по договору аренды имущества ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 подтверждается Актами приема-передачи.

Доказательств своевременной оплаты суммы арендной платы ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения пункта 4.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% (ноль целых семь десятых процента) от просроченной суммы арендной платы.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии, с которым, сумма неустойки по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2021 составляет 706 875 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен.

Ответчик по расчету истца возражал.

Оценив доводы истца и ответчика, суд установил, что доводы ответчика являются  несостоятельными.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения №3 к договору №ЦРИ/4/А/5244/11/000983, раздел 4 Договора дополнен пунктами следующего содержания: 4.7 В связи с неисполнением Арендатором ранее установленных сроков реализации Инвестиционного проекта (за период с 07 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года) Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительную сумму арендной платы (третья часть арендной платы), рассчитанную в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору, в размере 7 987 808,22 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь руб. 22 коп.) без учета НДС. Сумма дополнительной арендной платы (третьей части арендной платы) выплачивается ежемесячно в дополнение к сумме, указанной в пункте 4.2 настоящего Договора, равными долями с 01 июля 2016 до окончания срока действия настоящего Договора 07.10.2021 и составляет 124 809,5 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот девять руб. 50 коп.) без учета НДС. Размер арендной платы увеличивается на сумму НДС. Указанная сумма выплачивается в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего Договора.

Таким образом, в общей сложности ответчику необходимо было выплатить сумму в размере 7 987 808,22 (9 585 369,86 руб. с учетом НДС) оплачивая равными долями в течении 64 месяцев в размере 124 809,5 руб. (149 771,40 руб. с учетом НДС) каждый месяц, в том числе и в октябре 2021 г.

На основании изложенного, расчет за октябрь выполнен истцом верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 353 437 руб. 82 коп. исходя из размера 0,35% (в два раза от установленного размера в договоре 7%).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для уменьшения размера неустойки до размера двукратной ключевой ставки, до 0,1, 0,3 %, суд не усматривает.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены обстоятельства конкретного дела (период просрочки, погашение долга в полном объеме, а также превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России в период неисполнения должником своего обязательства).

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленных к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ОАО "РЖД" значительных негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 353 437 руб. 82 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ВАЛЭНСИ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАЛЭНСИ"  в пользу ОАО "РЖД" неустойки в сумме 353 437 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 138 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.Н. Москатова