﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12703/2021-ГКу

г. Пермь

28 октября 2021 года

Дело № А71-8098/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тютикова Михаила Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-14» (ОГРН 1181832013901, ИНН 1832149621) 

к индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Сергеевичу (ОГРН 319183200002011, ИНН 592000512194) 

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, пени,

                                                 установил:

 

          общество с ограниченной ответственностью «МСК-14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 353649 руб. 37 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества, 354000 руб. пени, 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части 13.08.2021, исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что собственниками помещений в «ИП Планета» не принималось решений о выборе способа управления управляющей компанией. Как следует из договора на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ №7, заключенного между ООО «МСК-14» и собственниками помещений в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30 и в здании по адресу: г.Ижевск,ул.Телегина, 30/590, собственники помещений в указанных зданиях («ИП Планета») выбрали непосредственный способ управления помещениями. С Истцом заключен договор подряда, а не договор управления. Решением общего собрания собственников помещений ИП «Планета» размер платы за содержание и ремонт не утверждался. Ответчик указал, что в силу действующего законодательства размер платы должен быть обоснованным и утвержденным решением общего собрания. В помещении ответчика, в здании, в котором расположено помещение ответчика, и на прилегающей к нему территории истцом не производятся никакие работы по содержанию и обслуживанию общего имущества. Коммунальные услуги истцом ответчику не предоставляются. Заявитель жалобы оспаривает расчет задолженности, в сумму задолженности включено вознаграждение правлению, в то время, как эти услуги не оказываются истцом, правление состоит из собственников помещений. С учетом приведенных выше доводов суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дал оценку возражениям ответчика и вынес решение.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику по делу ИП Тютикову М.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 3736,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 94-131).

Между истцом ООО «МСК-14» и собственниками нежилых помещений расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и в здании производственного корпуса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (совместно именуемые «Индустриальный Парк Планета»), в частности с ответчиком по настоящему делу, заключен договор №7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ, по условия которого собственники поручают, а ООО «МСК-14» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в «Индустриальном парке Планета».

В период времени январь 2019 года - ноябрь 2020 года во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию общего имущества в «Индустриальном Парке Планета» на общую сумму 353649 руб. 37 коп.

Между тем, оплата выставленных истцом счетов с указанием стоимости по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №290 от 30.12.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 353649 руб. 37 коп. долга.

  Признав наличие у ответчика, как законного владельца нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет задолженности, установив отсутствие доказательств уплаты долга, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном размере.

При этом суд правомерно исходил из положений статей 210, 249, 289, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлены значимые для разрешения иска обстоятельства и правильно применены материальные и процессуальные нормы права.

ИП Тютикову М. С., на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 3736,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 94-131) - указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между истцом ООО «МСК-14» и собственниками нежилых помещений расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и в здании производственного корпуса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (совместно именуемые «Индустриальный Парк Планета»), в частности с ответчиком по настоящему делу, заключен договор №7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ, по условия которого собственники поручают, а ООО «МСК-14» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в «Индустриальном парке Планета».

Согласно п. 2.1 Договора целью договора является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных, эксплуатационных, строительных и организационно-технических работ/мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов оборудования и инженерных систем «Индустриального Парка Планета» для поддержания общего имущества в нормальном эксплуатационном состоянии.

Заключенный договор стороной ответчика не оспаривается, его действительность под сомнение не ставится.

В период времени январь 2019 года - ноябрь 2020 года во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию общего имущества в «Индустриальном Парке Планета» на общую сумму 353649 руб. 37 коп.

Оказанные по договору услуги приняты собственниками помещений в ИП «Планета» и признаны соответствующими договору на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ №7 от 09.01.2019 на общих собраниях.

Принятие услуг оформлено протоколами общих собраний собственников нежилых помещений, действительность которых не оспорена.

Оплата выставленных истцом счетов с указанием стоимости по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты ответчик не представил, факт неоплаты не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

«Индустриальный Парк Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положения статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также статей 44-48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а решения собственников помещений нежилого здания принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в нежилом здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества в нежилом здании возникает у собственника в силу прямого на то указания закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений каждого собственника с управляющей компанией или иной обслуживающей организацией.

Решением собственников помещений в ИП «Планета» от 31.08.2020, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.08.2020, услуги и работы, выполненные заявителем за период с января 2019 года по 31.08.2020, приняты собственниками и признаны соответствующими договору на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ №7 от 09.01.2019.

Решением собственников помещений в ИП «Планета» от 12.05.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 12.05.2021, услуги и работы, выполненные заявителем за период: сентябрь 2020 года по март 2021 года, приняты собственниками и признаны соответствующими договору на выполнение ремонтно - эксплуатационных работ №7 от 09.01.2019.

Таким образом, истцом услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме. ООО «МСК-14» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Согласно п. 5.3.1 Договора №7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком Акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Оплата переменной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Согласно п. 5.4 Договора размер платежа каждого собственника определяется пропорционально размеру площади, принадлежащих на праве собственности помещений, исходя из размера площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела доказано, что в спорный период с января 2019 года по ноябрь 2020 года расчет стоимости работ по содержанию общего имущества в ИП «Планета» произведен истцом расчетным способом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, а также Протоколами общих собраний собственников нежилых помещений в ИП «Планета» об утверждении соответствующих тарифов на оплату работ ООО «МСК-14».

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что расчет истца произведен с учетом норм действующего законодательства и положений договора.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, а также в апелляционной жалобе не влияют на существо установленных судом обстоятельств, по существу направлены на оценку объема оказанных услуг, факт выполнения которых подтверждён надлежащими документами о приемке (актами и протоколами общих собраний).

При указанных обстоятельствах суд верно квалифицировал доводы ответчика, как не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, а также расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам ГК РФ и ЖК РФ, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года по делу № А71-8098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

     Судья

 

В. Ю. Назарова