АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40304/22

г. Уфа

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 528 руб. 79 коп. долга по договору от 31.05.2021 №112/7, 20 000 руб. представительских расходов, третье лицо: внешний управляющий открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ ФИО1

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

От третьего лица – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о взыскании 434 528 руб. 79 коп. долга по договору от 31.05.2021 №112/7, 20 000 руб. представительских расходов.

Определением от 26.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Мастер чистоты» (исполнитель) и обществом УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ (заказчик) заключен договор от 31.05.2021 №112/7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по дезинфекции в управляемых МКД, согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021) его цена составляет 478 164 руб. Цена договора по разовым заявкам – 1 руб. 10 коп. за квадратный метр обрабатываемой площади.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата цены договора производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета еа оплату договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 от 30.06.2021 №30, от 30.07.2021 №46, от 31.08.2021 №59, от 30.09.2021 №67, от 01.11.2021 №75, от 01.12.2021 №88, от 28.12.2021 №97.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ обязанности по оплате оказанных услуг, общество «Мастер чистоты» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 31.05.2021 №112/7, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 31.05.2021 №112/7, универсальные передаточные документы, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность общества УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ по оплате оказанных услуг составляет 434 528 руб. 79 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг сверх указанной истцом суммы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 434 528 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 №46/22, заключенный между ним (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить от имени клиента исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ задолженности по договору №112/7 от 31.05.2021 на выполнение работ по дезинфекции в размере 434 528 руб. 79 коп. с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством, обеспечить его направление в Арбитражный суд РБ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2022 № 435.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в судебном заседании 10.04.2023.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 691 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 528 руб. 79 коп. долга по договору от 31.05.2021 №112/7, а также 11 691 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение представительских расходов 

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова