784/2018-33012(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-36142/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие  здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 15.05.2018 № 2), от  закрытого акционерного общества «СУ-11» Лебедь А.Ю. (доверенность от  10.04.2018 без номера), Гончаровой А.Н. (доверенность от 02.07.2018 без  номера),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и  спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи  

Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-36142/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», место нахождения: 198097,  Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН  7805111475 (далее – ЗАО «СУ-11»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул.  Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН  7814104940 (далее – ООО «ДеФиС»), 503 475 руб. 41 коп.  задолженности, 322 280 руб. 67 коп. пеней за период с 31.07.2016 по 29.11.2017  по договору подряда от 25.04.2016 № 15-09/16 (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, исковые  требования ЗАО «СУ-11» удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  12.12.2017 и постановление от 17.04.2018 и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что  оплаченный ответчиком за истца исполнительский сбор в размере 161 863 руб.  74 коп. не может быть зачтен в счет оплаты выполненных работ по договору.  Ответчик считает, что судам в этом случае следовало применить положения  

части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». Также ответчик не согласен с периодом  начисления неустойки, взысканной с него в пользу истца , поскольку полагает,  что судами не учтена согласованная сторонами в силу свободы договора  возможность заказчика в одностороннем порядке изменять график платежей  при отставании подрядчика от сроков выполнения работ в соответствии с  графиком их производства.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ООО «ДеФиС» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «СУ-11» возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ-11» (подрядчик) и ООО  «ДеФиС» (заказчик) 25.04.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик  по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить  собственными и (или) привлеченными силами работы по благоустройству  территории в границах земельного участка общей площадью 21 902 кв. м,  кадастровый номер 78:15:8434А:16, на объекте Физкультурно-оздоровительный  комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул.  Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:15:0843401:1100, в  соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и  передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязался создать  необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и  обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в  размере 5 296 423 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполняемых подрядчиком работ  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной  сметой) на соответствующие работы (Приложение № 1 к договору), а также  Графиком платежей (Приложение № 3 к договору), утвержденным сторонами.  При этом в силу подпункта 3 пункта 5.1 договора неисполнение (отставание)  подрядчика от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 4) является основанием для  пересмотра графика платежей (приложение № 3) заказчиком в одностороннем  порядке.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных подрядчиком  работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной  сметой), подтвержденной сторонами, производится на основании Графика  платежей (приложение № 3 к договору), при условии подписания сторонами  актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на сумму работ, выполненных в  отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ,  выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в  размере 5% от стоимости выполненных работ, до 25 числа месяца, следующего  за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости  выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по форме  

КС-11, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в  адрес заказчика.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление заказчику неустойки за  нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,05% от  размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости работ, определяемой по сметному расчету  (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого  взыскания.  

Указывая на выполнение работ в полном объеме и возникшую у заказчика  обязанность по их оплате, подрядчик в претензии от 14.04.2017 № 110 (том 1  л.д. 68) предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, которая  на момент направления претензии составила 3 293 683 руб. 27 коп., а также  оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.2 договора за  нарушение срока оплаты работ.  

Оставление указанной претензии заказчиком без удовлетворения,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки с учетом  поступивших от ответчика платежей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения  подрядчиком работ и сдачи-приемки их результата заказчику, а также  невыполнение ответчиком денежного обязательства по оплате принятых работ  в заявленном истцом размере, руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили  иск в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и  возражений на них, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы выполнены  истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний  двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, что ответчиком в ходе  судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.  

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности, подлежащая оплате  заказчиком, подлежала уменьшению на сумму исполнительского сбора в  размере 161 863 руб. 74 коп., уплаченного ответчиком за истца по платежному  поручению от 09.06.2017 № 481, являлась предметом исследования судов и  

правомерно ими отклонена.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 по  исполнительному производству № 62249/17/78004-ИП с ЗАО «СУ-11» взыскан  исполнительский сбор.  

Из материалов дела не следует, что уплаченный ответчиком за истца  исполнительский сбор по платежному поручению от 09.06.2017 № 481 был  принят сторонами к зачету в счет оплаты работ по договору до предъявления  истцом иска в суд. Со встречным иском о взыскании с истца неосновательного  обогащения в сумме 161 863 руб. 74 коп. ответчик не обращался.  

Суды правильно указали на то, что перечисление ООО «ДеФиС» за истца,  в том числе ошибочное, денежных средств в качестве исполнительского сбора  на счет службы судебных приставов не является в силу закона основанием для  частичного освобождения его от обязательства по оплате стоимости работ,  выполненных по договору.  

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные  истцом требования о взыскании с ответчика 503 475 руб. 41 коп. основного  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт выполнения истцом работ и просрочка их оплаты установлен судами в  ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В рассматриваемом случае, суды при толковании условий договора  обоснованно признали, что неустойка за нарушение срока оплаты работ  согласно пункту 10.2 договора, ограничена 10% стоимости работ, а не размером  имеющейся задолженности, взыскиваемой с ответчика.  

При этом возможность одностороннего изменения порядка оплаты,  предусмотренного пунктом 5.3 договора, в отношении оплаты уже выполненных  и принятых от подрядчика работ по двусторонним актам формы КС-2,  условиями договора не предусматривалась. Такое право заказчика было  оговорено сторонами в подпункте 3 пункта 5.1 договора только в отношении  выполняемых работ.  

Изменение согласованного сторонами графика платежей по договору ООО  "ДеФиС" в письменной форме и подписанном обеими сторонами договора, как  это обусловливалось разделом 14 договора, ответчиком не доказано, равно как  и оплата работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.  

Ссылка ответчика на неправильный расчет заявленной истцом неустойки  не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку  исследование доказательственной стороны спора, которой является, в том  числе, обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и  

не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права, а по сути сводится к оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу  решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО  "ДеФиС".  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-36142/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Развитие здоровья и спорта» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  С.В. Соколова