﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21252/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля  2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой  Е.И.,  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Пашковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 17 января 2020 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А63-21252/2019, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Псков (далее –заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019. 

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель считает, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  

письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют 

обстоятельствам дела. Указывает о том, что действиями организатора торгов и решением 

антимонопольного органа  нарушены его права, так как  организатор  торгов установил заведомо  невыполнимые сроки поставки. Считает, что установив  заведомо  невыполнимые  сроки  исполнения  обязательств, заказчик одновременно  предусмотрел  в 

проекте договора  (п.6.2) высокий размер неустойки  за нарушение срока поставки, составляющий  около 190 тыс.  рублей  за день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ПАО «Сигнал» объявило о проведении конкурса на право заключения договора на поставку механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов подвесочного типа. 

Извещение о проведении конкурса в электронной форме опубликовано 04.10.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) за номером №  31908368778. 

В  антимонопольный орган  поступила жалоба общества  на действия организатора торгов ПАО «Сигнал» (т.1 л.д. 13-14). Общество указало, что организатор торгов   установил заведомо невыполнимые сроки  поставки, что позволяет  сделать вывод  о том, что процедура закупки  изначально  установлена  для выбора  определенного поставщика. 

Жалоба поступила 18.10.2019   до наступления  срока рассмотрения заявок  участников. 

24.10.2019 антимонопольный орган решением № 026/07/3-1727/2019 признал жалобу общества на действия  организатора  торгов  по извещению №  31908368778,  проводимой ПАО «Сигнал»,  не обоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 026/07/3-1727/2019  от 24.10.2019,   общество   обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, обратившееся в управление с жалобой на действия 

организатора торгов юридическое лицо – ООО «Полипласт» не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе. 

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. 

Положения указанного Закона № 223-ФЗ не содержат каких-либо иных требований 

либо ограничений относительно указания в извещении о проведении закупки сроков поставки товаров. 

Согласно условиям закупочной документации исполнителем может быть не только 

изготовитель, что позволяет любому участнику данного рынка осуществить поставку требуемого заказчику оборудования. 

Пунктом 12 Информационной карты закупки определено, что срок поставки гальванического оборудования установлен в пределах от 45 до 60 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно представленным в дело доказательствам, указанный в закупочной документации срок установлен на основании ответов на запросы заказчика, которые были предварительно направлены в адрес 3 организаций, потенциально имеющих возможность 

осуществить поставку требуемого оборудования, а именно: ООО «Ивесс» предложило срок поставки 45 календарных дней;  ООО «Торговый дом АМЭ» предложило срок поставки 45-60 календарных дней; ООО «Прогресс» предложило срок поставки 60 календарных дней. 

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что сроки, установленные заказчиком, являются реальными и возможными к исполнению потенциальными участниками торгов. 

Закупка механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов подвесочного типа обусловлена обновлением оборудования предприятия во исполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Кроме того, производители нестандартного  оборудования, для организации   оперативной работы  имеют  склад  металла и комплектующих, у них  налажена работа  с поставщиками  комплектующих гальванических линий. 

Суды установили, что поставка оборудования должна осуществляться по адресу заказчика в г. Ставрополе. Общество находится в г. Пскове. Расстояние  от г. Пскова до            г. Ставрополя  составляет  около 2000 км., то есть  время транспортировки  оборудования  составить не более 2 дней, что не может значительно  отразиться  на сроке поставки. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что установление сроков поставки товара «период от 45 до 60 календарных дней» само по себе не является нарушением требований Закона № 223-ФЗ и не может быть расценено как нарушение порядка организации и проведения торгов. 

Доказательств, подтверждающих доводы общества об установлении  необоснованно коротких сроков для поставки оборудования, ограничивающих  количество участников  закупки  в материалы дела   не представлено. Действующим  законодательством  не установлены  требования   к минимальным  срокам   поставки товара, выполнению работ, оказанию услуг, они определяются заказчиком самостоятельно. 

Правомерно отклонен довод общества о том, что установив  заведомо  невыполнимые  сроки  исполнения  обязательств, заказчик одновременно  предусмотрел  в проекте договора  (п.6.2) высокий размер неустойки  за нарушение срока поставки, составляющий  около 190 тыс.  рублей  за день просрочки,  

Пунктом 6.2 проекта  договора предусмотрено  начисление пени, в следующем порядке: «за несоблюдение  согласованных  в Договоре  сроков  (поставщиком – поставка или недопоставки  товара, покупателем – сроков оплаты товара)  виновная сторона уплачивает  пени в размере 0,5 %  от суммы стоимости  товара за каждый день просрочки  исполнения обязательств, но не более 50 %  стоимости товара». 

Размер пени  обусловлен значительной ценой договора (НМЦ=38 540 000 руб.) и тем, что  несоблюдение сроков поставки со стороны поставщика влечет риск неисполнения ПАО «Сигнал» обязательств по ГОЗу. 

Суды учли, что размер неустойки 0,5 %  от стоимости товара за каждый  день просрочки  исполнения обязательств, применим как к поставщику, так и  к покупателю,  при нарушении сроков  оплаты, то есть размер пени равноценен  для обоих сторон. 

Кроме того, согласно п. 6.2 договора «начисление пени осуществляется  только при 

наличии письменных претензий», все перечисленные  условия договора  свидетельствуют  

о том, что  права общества, как потенциального  поставщика не ущемлены, не приводят  к необоснованному  ограничению  конкуренции и нарушению  положений  Закона                   № 223-ФЗ.

Суды указали, что у общества имелась возможность  принять  участие  в закупочной процедуре  со своим предложением, заранее  проработав  вопрос  с поставщиками  комплектующих изделий. 

Учитывая вышеизложенные, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 января2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 по делу                                    № А63-21252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Ю.В. Мацко

Судьи										  А.Н. Герасименко

									              М.Г. Калашникова