АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17319/2019

г. Ставрополь

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

 Решение изготовлено в полном объеме  17 февраля  2020 года

 

Председательствующий судья Керимова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин»,          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга в сумме 77 899,92 рубля по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019                 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 № 01-2018/М, неустойки в сумме 39 164,37 рубля за период с 11.09.2018 по 30.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617,93 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в отсутствие сторон, участвующих в деле (извещены), 

установил:

ООО «Авентин»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Перевозчикъ» о взыскании основного долга в сумме 77 899,92 рубля по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 №01-2018/М, неустойки в сумме 39 164,37 рубля за период с 11.09.2018 по 30.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 617,93 рубля за период с 11.09.2018 по 30.08.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств №01-2018/М от 03.01.2018.

Истец и ответчик  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018, от 03.01.2019 № 01-2019, признавал частично, указывая, что согласно акту сверки на 30.09.2019 задолженность составила 34 710 рубля. Представил платежные поручения по оплате оказанных услуг № 1809 от 21.09.2019, № 2126 от 26.09.2019, № 1810 от 24.09.2019. Также просит снизить заявленную ко взысканию неустойку, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку считает, что  истцом применена двойная мера ответственности, снизить заявленный размер расходов на представителя.

В судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.02.2020 для уточнения исковых требований. 

После объявления перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.

Истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в котором уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 19 860 рублей по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 №01-2018/М, неустойку в сумме 32 561,19 рубля за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 и судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В части взыскания суммы основного долга в размере 58 039 рублей, неустойки в размере 1 265,28 рубля и процентов в размере 2 617,93 рубля отказывается от исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Прекращает производство по делу на сумму 61 922,21 рубля. В остальной части исковые требования рассматривает по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.01.2018, 03.01.2019 между ООО «Авентин»  (арендодатель) и ООО «Перевозчикъ» (арендатор) были заключены  договоры аренды нежилых помещений № 01-2018 и № 01-2019.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров арендодатель на возмездной основе передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:  офисные помещения № 207 и № 309, расположенные на втором  и третьем этажах нежилого здания (литеры А), общей площадью 43,0 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров, арендная плата за арендуемые помещения и оборудование устанавливается в размере 250 рублей за 1 кв. метр площади офиса 207 и 400 рублей за 1 кв.м площади офиса 309 в месяц, стоимость офиса  207 в месяц составляет 4 050 рублей и офиса 309 – 10 720 рублей.

Согласно п. 3.2., оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за прошедший месяц. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или конце срока действия договора вносится в пропорциональном размере количеству дней аренды.

К договорам аренды между сторонами 03.01.2018 и 03.01.2019 были заключены дополнительные соглашения,  по которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование места для парковки восьми легковых и двух грузовых автомобилей, расположенные по адресу: 

<

...> в целях размещения  автотранспорта арендатора или указанных им лиц.

Арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц и уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. 

За просрочку уплаты арендной платы нежилых помещений № 207 и № 309  по договорам от  03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, и парковочного места, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров). 

По актам приема-передачи имущества от  03.01.2018, 03.01.2019 были переданы арендатору ООО «Перевозчикъ» следующие нежилые помещения: офисные помещения             № 207 и № 309, расположенные на втором и третьем этаже нежилого здания (Литеры А), находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью  43 кв.м.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, по договору от  03.01.2018 № 01-2018 за ответчиком за сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 19 770 рублей, по договору от 03.01.2019    № 01-2019 за период март, май, июнь, июль и август 2019 года образовалась задолженность в размере 46 130 рублей, что составило в общей сумме 65 900 рублей.

Кроме того, между сторонами 03.01.2018 был заключен договор на мойку и химчистку автотранспортных средств № 01-2018/М.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги мойки и химчистки салона автотранспортных средств, а заказчик обязался в соответствии с приложениями к договору, предоставлять автотранспортные средства и оплачивать оказанные услуги. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в форме безналичных расчетов путем перечисления платежей на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета.

Стоимость услуг согласована сторонами приложением №3 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2018.

По состоянию на 12.08.2019 плата за услуги мойки и химчистки салона автотранспортных средств за январь и апрель 2018 года по договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 № 1-2018/М в размере 11 999,92 рублей, оплачена не была.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика 12.07.2019 была направлена претензия об оплате задолженности по договорам аренды от 03.01.2018                        № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств  №01-2018/М от 03.01.2018.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежными поручениями от 24.09.2019 № 1809, от 26.09.2019 № 2126, от 24.09.2019 № 1810 произвел оплату  на сумму 58 039 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 19 860 рублей  по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 № 01-2018/М.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авентин» (арендодатель) свои обязательства по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и  от 03.01.2019 № 01-2019 и договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 № 01-2018/М выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование                                   ООО «Перевозчикъ» офисные помещения № 207 и № 309, также оказав ответчику услуги по мойке и чистке салонов автотранспортных средств.

В свою очередь, ООО «Перевозчикъ» свои обязательства по договорам аренды  и мойке автотранспортных средств в полном размере не выполнило, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 19 860 рублей (уточненные требования).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами (актами на оказание услуг за спорный период).

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019 и договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 №01-2018/М в размере 19 860 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019 за период с 11.10.2018 по 13.08.2019  истец в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019  произвел начисление ответчику пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа в размере 32 561,19 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) арифметически верно, в соответствии с условиями договоров аренды и положениями закона, то требование о взыскании 32 561,19 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве от 02.10.2019 было указано о применении высокого  процента неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, ООО «Авентин» просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2019 № 15/08-2019, заключенное с ООО ЮА «РИЧ» в лице руководителя ФИО1, платежное поручение от 15.08.2019 № 285 и акт приемки-сдачи услуг от 30.08.2019, подтверждающие несение заявленных расходов. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и с учетом сложности, продолжительности и участия представителя в заседаниях (02.12.2019, 20.01.2020),  подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей. При взыскании суммы расходов на услуги представителя суд также учитывает, что основной долг был погашен после подачи искового заявления. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил. Наличие только заявления о чрезмерности понесенных расходов не является основанием для  ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые общества с ограниченной ответственностью «Авентин»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авентин»,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентин»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019, договору на мойку и химчистку автотранспортных средств от 03.01.2018 № 01-2018/М в размере 19 860 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 03.01.2018 № 01-2018 и от 03.01.2019 № 01-2019 за период с 11.10.2018 по 13.08.2019 в размере 32 561,19 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 4 474 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу на сумму 61 922,21 рубля, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2019 №300 в размере 81,20 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А. Керимова