АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А13-6700/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.12.2021 кассационную жалобу акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А13-6700/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Строймеханизация», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении Общества  223 195,81 руб. исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Череповецстройиндустрия»), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, освободить Общество от уплаты 223 195,81 руб. исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора.

По мнению подателя кассационной жалобы, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства. Общество считает, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 124711/20/35024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 № 35024/20/10225562 с Общества взыскано 223 195,81 руб. исполнительского сбора по названному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 названное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный документ возращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 5406/21/35024-ИП о взыскании с Общества 223 195,81 руб. исполнительского сбора.

Общество 06.04.2021 направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об отмене постановления от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 31.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и отказом в удовлетворении ходатайства об отмене названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа (исполнительного листа от 22.06.2020 № 031531938, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-284/2017) в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанного требования вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа утвержденное мировое соглашение между должником и взыскателем отсутствовало, суды, руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Установив, что мировое соглашение между Обществом и взыскателем утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-284/2017 только 31.03.2021, то есть после вынесения постановления от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 24.07.2020 включительно), суды обоснованно признали, что правовые основания для удовлетворении заявления Общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также, приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учтя отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие Общества с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А13-6700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строймеханизация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин