117/2023-11441(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3085/2022

г. Саратов

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2023 года по делу   № А06-3085/2022 (судья Негерев С.А.)  

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  зарегистрированной по адресу: 414009, 

<

...>, к.в 37, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утврежден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 требования  «Газпромбанк» (Акционерного общества) включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 1 250 385,67 руб.  

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения  реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 процедура  реализации имущества ФИО2 завершена. Полномочия финансового  управляющего ФИО3 прекращены. ФИО2 освобождена от дальнейшего  исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника,  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина. В пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Газпромбанк» обратилось в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 в части  применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед  АО «Газпромбанк».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются обстоятельства,  исключающие освобождение должника от исполнения требований АО «Газпромбанк»,  поскольку при заключении кредитного договора должник представила заведомо ложные  сведения о доходах при получении кредита и принята на себя заведомо неисполнимые  обязательства.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

От должника и его арбитражного управляющего поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле просят определение  Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в части  завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется, при  этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке  законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной  инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди реестра  требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован из  требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 577 138,08 руб., не  обеспеченных залогом имущества должника:  

- ПАО «РОСБАНК» - 87 956,02 руб.; - БАНК ВТБ (ПАО) – 14 954,67 руб.; - ПАО «Сбербанк России» - 99 622,49 руб.; 

- «Газпромбанк» (Акционерное общество) – 1 250 385,67 руб.;  - АО Банк «Русский Стандарт» - 124 218,23 руб.  

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества  должника. В настоящее время конкурсная масса отсутствует, погашать требования  кредиторов в дальнейшем невозможно.  

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания  ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры  реализации имущества были сделаны сообщения об этом в периодическом издании -  газете «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику,  выявлялось имущество гражданина.  

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе  процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры,  направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в  регистрирующие органы.  

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника  отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества  были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме,  выявлены не были.  

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или  имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований  кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации  имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее  проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией  банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные  в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у  должника денежных средств и имущества.  

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не  выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения  требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций,  отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия  заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных  сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного  договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов.  Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при получении кредита  именно ФИО2 ввела в заблуждение кредитную организацию относительно своего  

имущественного или финансового положения или совершила какие-либо иные действия,  позволившие охарактеризовать её поведение как недобросовестное.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и  освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд  с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник приняла на  себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.  

АО «Газпромбанк» мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что должник,  заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и  уплате процентов за пользование кредитом, предоставила кредитору заведомо  недостоверные сведения о размере дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые  обязательства.  

Как указывает апеллянт, согласно справке о доходах для получения кредита от  20.02.2020 (далее - Справка), предоставленной должником при получении кредита, за 14  месяцев 2019-2020 и заверенной работодателем ООО «Премиум», ФИО2  получен доход в размере 1 224 880 руб., то есть 76 126,85 руб. в месяц после вычета  налогов. Однако, согласно представленных 21.03.2022 финансовым управляющим  сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного  ПФР, доход за 12 месяцев 2019 года составил 181 588,08 руб., то есть 15 132,34 руб. в  месяц.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  Справка о доходах для получения кредита от 20.02.2020, установленного АО  «Газпромбанк» образца составлена не должником, а составлена и выдана директором  ООО «Премиум» ФИО4, скреплена печатью организации, доказательств  фальсификации указанной справки в материалах дела не содержится. В указанной справке  отражены сведения об организации – ООО «Премиум», указаны адреса и телефоны для  справок. При этом банк, выдавая кредит должнику, был вправе удостовериться в  действительности указанных сведений, направить запросы, получить ответы или отказать  в даче кредита в случае наличия сомнений.  

Справка из ПФР, за 12 месяцев 2019 года, на которую сослался в апелляционной  жалобе апеллянт, в соответствии с которой, доход должника составил 181 588,08 руб.,  также предоставлена не должником, а ПФР, на основании сведений, предоставленных  работодателями должника. Должник не отвечает за достоверность сведений  представляемых в отношении нею другими должностными лицами.  

Таким образом, указанные справки были предоставлены не должником, при этом,  указанные справки являются различными документами, не соответствие сведений,  содержащихся в указанных документах не может быть поставлено в виду должнику.  

Таким образом, факт представления именно должником недостоверных сведений  кредитору материалами дела не установлен.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не  представлено.  

Отклоняя указанный выше довод апелляционной жалобы, судебная коллегия  исходит из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  

обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности  отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной  истории. При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе  отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения  кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным  лицам.  

Таким образом, при заключении договоров кредитования, действуя с должной  осмотрительностью и добросовестностью, должник имел возможность проверить  финансовое состояние и представленные документы должника и при наличии сомнений в  финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что сделано  не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных  обстоятельств у него отсутствовали.  

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном  Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-2803/2020,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А1225658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не  является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь  установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом  должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от  обязательств перед кредиторами.  

С учетом изложенного, поведение должника не может быть квалифицировано в  качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях  должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного  предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения  кредита без намерения его гашения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  

применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО  «Газпромбанк» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2023 года  по делу № А06-3085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович