ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6783/2019

город Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2024 по делу   № А38-6783/2019 о приостановлении производства по заявлению арбитражного  управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения  конкурсному управляющему,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Заря» (далее – Кооператив, должник)  

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением об  установлении вознаграждения в размере 708 000 руб.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.03.2024  приостановил производство по обособленному спору № А38-6783-12/2018 в рамках  дела о банкротстве Кооператива по заявлению арбитражного управляющего  

ФИО1 об установлении вознаграждения до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с  ограниченной ответственностью «УК А-295» (далее – ООО «УК А-295»)  

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 от  27.05.2021 (обособленный спор № А38-6783-18/2019); обязал конкурсных  кредиторов ФИО2, ООО «УК А-295», арбитражного управляющего  ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 немедленно после  вступления в законную силу указанного судебного акта представить в суд  ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление об  установлении вознаграждения не связано с обособленным спором о признании  действий (бездействия) ФИО1 незаконными. Полагает, что суд  кассационной инстанции, направляя жалобу на действия (бездействие)  

ФИО1 на новое рассмотрение, не усмотрел в действиях управляющего  нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Предметом апелляционного обжалования является обоснованность  приостановления производства по настоящему обособленному спору, ввиду  невозможности его рассмотрения спора по существу до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы  

ООО «УК А-295» на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1 от 27.05.2021 (обособленный спор № А38-6783-18/2019).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы процессуального законодательства,  обязательным условием для приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и  вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для  применения названной процессуальной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому  делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих друг другу судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не  предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости  приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Заря» Арбитражным судом Республики  Марий Эл был рассмотрен обособленный спор № А38-6783-10/2019 по жалобе  ООО «УК А-295» на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, по результатам которого было вынесено определение суда от  13.06.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2023 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению  обособленного спора № А38-6783-18/2019 (прежний номер обособленного спора  

 № А38-6783-10/2019) назначено на 01.04.2024. 

На дату принятия обжалуемого определения и рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы указанный обособленный спор не рассмотрен.  

При этом оспариваемые действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1 касаются периода времени, о необходимости  снижения вознаграждения за который заявляет кредитор ФИО2  

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы ООО «УК А-295» о признании незаконными действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, поскольку данные  действия (бездействия) могут являться основанием для снижения причитающегося  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена  возможность снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего (в том  числе процентов), в частности в связи с неправомерными действиями  арбитражного управляющего.  

Оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства конкурсного кредитора 

ФИО2, принимая во внимание, что установление факта законности  (незаконности) действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1  

при исполнении обязанностей конкурсного управляющего может существенным  образом повлиять на размер вознаграждения ФИО1, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о невозможности установления размера процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы  

ООО «УК А-295» на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1 от 27.05.2021 (обособленный спор № А38-6783-18/2019), в связи с  чем приостановил производство по настоящему спору.  

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее заявление об установлении  вознаграждения не связано с обособленным спором о признании действий  (бездействия) ФИО1 незаконными, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду несостоятельности, поскольку оспариваемые ООО «УК А-295»  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 касаются  периода времени, о необходимости снижения вознаграждения за который заявляет  кредитор ФИО2 в рамках настоящего спора.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы направление судом  кассационной инстанции обособленного спора по жалобе ООО «УК А-295» на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 на новое  рассмотрение не подтверждает законность оспариваемых действий (бездействия)  арбитражного управляющего. Постановление суда кассационной инстанции  

от 08.02.2024 таких выводов не содержит, а содержит указание на необходимость  установления судом первой инстанции обстоятельств, касающихся законности,  добросовестности и разумности действий ФИО1 как руководителя  Кооператива, являющегося должником в исполнительном производстве, с учетом  имеющейся у него информации о Кооперативе и обязательствах организации, а  также установление факта наличия у конкурсного управляющего информации о  неисполненных должником перед Обществом обязательствах по возврату  имущества, о фактическом нахождении данного имущества во владении указанных  лиц, а также неправомерное уклонение ФИО1 от истребования имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2024 по делу  

 № А38-6783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина