ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29834/2024

г. Самара

24 июля 2025 года

11АП-5748/2025

11АП-5914/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

ФИО2 по доверенности от 10.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" и индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29834/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис"

о взыскании 2 000 000 руб. долга, 2 000 000 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по настоящее время,

и по встречному исковому заявлению об обязании принять работы/услуги путем подписания акта выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании 10.01.2025 представил расчет неустойки, уточнил период неустойки: с 16.12.2023 по 10.01.2025.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части периода с 16.12.2023 по 10.01.2025.

Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы/услуги путем подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 21 500 руб. расходы по оплате госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29834/2024, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять в этой части новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольагрохимснабсервис" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29834/2024, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением протокола осмотра доказательств от 09.07.2025.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в ходатайстве о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 09.07.2025, и вернуть документы ответчику, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы истца возражал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Заказчик) и ООО «Чистопольагрохимснабсервис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязан выполнять в интересах Заказчика транспортные услуги.

Истцом согласно пункту 5.3 договора от 01.08.2022 и счета на предоплату №2 от 01.08.2022 была оплачена предоплата в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение от 11.08.2022 №150).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что встречное предоставление ответчиком на указанную сумму не предоставлено, услуги не оказывались, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы/услуги путем подписания акта выполненных работ.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт выполнения работ от 05.09.2022 на сумму 1 760 000 руб. и акт выполненных работ от 07.10.2022 на суму 240 000 руб., составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязуется оказывать истцу транспортные услуги:

-  представлять технически исправные, отвечающие требованиям автомашины.

-  обеспечивать подачу автотранспорта во время и место, указанное Заказчиком.

-  осуществление контроля за техническим состоянием и необходимой технической помощи автотранспорта.

В соответствии с п.2.1.6 договора после окончания месяца в течении 2 (двух) календарных дней исполнитель обязуется предоставлять заказчику письменные акты оказания услуг по настоящему Договору.

Сторонами был согласован следующий порядок исполнения договора (пункты 4.1-4.4).

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику путевые листы по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписанные ежедневно путевые листы об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты предоставляются исполнителем до 30 числа текущего месяца, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течении 2 ( двух ) рабочих дней со дня предоставления путевых листов. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю.

При оказании услуг, не указанных в перечне функции, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтвержден нем оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Суд первой инстанции указал, что основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет, соответственно, уменьшения имущества у другого, а также 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что доказательства фактического оказания транспортных услуг (работы транспорта в пользу истца) ответчиком в материалы дела не представлены. При этом истцом данное обстоятельство отрицается.

Доводы ответчика о том, что документы по работе автотранспорта были переданы истцу, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств такой передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания истца принять работы/услуги путем подписания актов выполненных работ. Доказательств законных оснований для удержания полученных денежных средств, а равно встречного предоставления по полученным денежным средствам ответчик не представил.

Истец претензией от 20.11.2023 (прибыла в место вручения 01.12.2023) отказался от договора и потребовал у ответчика возврата уплаченной суммы аванса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая что ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг на заявленную сумму, в оплату которых могли быть зачислены спорные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неустойки.

Как следует из пояснений истца и расчета неустойки, последняя заявлена истцом на основании п.6.1 договора в связи с неисполнением ответчиком п.8.7 договора.

Как пояснил истец, им в адрес ответчика 29.11.2023 направлена претензия от 22.11.2023, которую ответчик 01.12.2023 отказался получить. Период начисления неустойки в связи с положениями п.8.7 договора начинается с 16.12.2023. По расчету истца размер неустойки за 392 дня составляет 7 840 000 руб. Однако истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % (одного процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В силу п.8.7 договора (в связи с нарушением которого истец начисляет неустойку) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде РТ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что в п.8.7 договора сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора по договору и подсудность таких споров. При этом в указанном пункте договора сторонами какие-либо обязательства в том смысле как они понимаются в ст.307 ГК РФ и за нарушение которого может быть установлена неустойка, сторонами не устанавливалось.

Суд первой инстанции также указал, что в заключенном сторонами договоре срок начала оказания услуг ответчиком не установлен, а обязанность ответчика оказать услуги прекратилась в связи с отказом истца от договора.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик должен был уплатить истцу штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 2 000 000 рублей за период с 31 августа 2022 года по 31 декабря 2023 года. Истец указал, что если обязательство выполнить работы или оказать услуги предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в установленный день или в любой момент в пределах установленного периода. Согласно п.7.1 договора срок его действия составляет с 01.08.2022 по 31.12.2022, что говорит о том, что предельный срок исполнения своих обязательств ответчиком был пропущен.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 10.01.2025. В качестве основания взыскания неустойки истец указал, последняя заявлена истцом на основании п.6.1 договора в связи с неисполнением ответчиком п.8.7 договора (т.1 л.д. 36).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от 05.09.2022 и от 07.10.2024, которые были направлены на электронную почту истца 656@inbox.ru, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства фактического оказания транспортных услуг (работы транспорта в пользу истца, первичных документов) ответчиком в материалы дела не представлены. При этом истцом данное обстоятельство отрицается. Сам факт отправки актов выполненных работ одновременно с договором в отсутствие доказательств фактического оказания транспортных услуг (работы транспорта в пользу истца, первичных документов) не может подтверждать факт оказания услуг.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (что по своей сути является дарением) либо с благотворительной целью.

Из разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о намерении истца, перечислившего на счет ответчика денежные средства, действовать с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-29834/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский