ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1185/2024 28.01.2025 20АП-6743/2024, 20АП-6744/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мираж») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2024 по делу № А23-1185/2024 о признании обоснованным заявления ООО «Мираж», введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 21.08.1963, адрес регистрации: 

<

...>) и об утверждении финансового управляющего,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.04.2024, удостоверение адвоката), 

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 10.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) заявление ООО «Мираж» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  

утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Мираж» в сумме 16 782 635 руб. 29 коп. (основной долг).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мираж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 отменить и утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес 115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАУ ЦФО) ФИО5.  

Конкурсный управляющий ООО «Мираж» в обоснование своей позиции ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО5 является членом саморегулируемой организации ПАУ ЦФО, тогда как ФИО1, являющаяся конкурсным управляющим заявителя, состоит в иной саморегулируемой организации – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Настаивает на том, что у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствует какая-либо заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам. Указывает на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом указывалась только саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО), а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Отмечает, что ПАУ ЦФО представлена кандидатура ФИО5 и документы, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО «Мираж» оставить без рассмотрения.  

Должник в обоснование свое позиции ссылается на наличие сомнений к должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4, утвержденного судом финансовым управляющим имуществом должника. Полагает, что установленный судом первой инстанции факт привлечения ФИО4 к административной ответственности с назначенным наказанием в виде дисквалификации на шесть месяцев, является препятствием для его  

утверждения финансовым управляющим. Отмечает, что представленная в отношении ФИО4 информация об отсутствии у него судимости (справка от 29.11.2023) и об отсутствии сведений о его привлечении к административной ответственности, в том числе об отсутствии дисквалификации (справка от 25.12.2023) является не актуальной. Полагает, что заявителем не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие признаков неплатежеспособности. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер взыскания задолженности, в том числе в рамках действующего исполнительного производства № 44686/22/40036- ИП, а также доказательств того, что должник не способен погасить имеющуюся задолженность или прекратил ее погашать. Обращает внимание на то, что, несмотря на запросы суда от судебных приставов Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области материалов исполнительного производства в отношении должника и о его результатах, информация так и не была получена судом.  

От должника в суд 18.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мираж», против ее удовлетворения возражает.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мираж» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  

обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Мираж» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) явилось наличие вступившего в законную силу приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06.09.2021 по делу № 1-5/2021, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, гражданский иск ООО «Мираж» о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» взыскано 17 084 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14.01.2022 приговор от 06.09.2021 в части взыскания денежных средств в указанной сумме оставлен без изменения.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, наличие у ООО «Мираж» перед ФИО2 задолженности в сумме 17 084 000 руб. за причиненный ущерб Обществу, подтверждается вступившими в законную силу приговором от 06.09.2021 по делу № 1-5/2021.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  

гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Как следует из материалов дела, подтвержденная вступившими в законную силу приговором задолженность ФИО2 перед ООО «Мираж» просрочена более трех месяцев и составляет более пятисот тысяч рублей.  

Доказательства отмены приговора в части взыскания с должника ущерба по делу № 1-5/2021 в материалы дела не представлены.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Мираж» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о возобновлении расчетов с кредиторами и о снижении совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, до суммы менее 10 % общего объема обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании  

должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А683364/2016.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

При этом должник несет риск неблагоприятных последствий представления заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО «Мираж» частично погашена в рамках исполнительного производства № 44686/22/40036-ИП, в связи с чем в ходе проверки обоснованности заявления ООО «Мираж» уточнило размер задолженности и в заявлении от 22.05.2024 просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 16 782 635 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 21-23); представлен соответствующий расчет задолженности с учетом произведенных должником оплат.  

Установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, должника имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Мираж» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования заявителя 16 782 635 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия отклоняет довод должника об отсутствии в материалах дела материалов исполнительного производства № 44686/22/40036-ИП в отношении должника и о его результатах в качестве доказательства, подтверждающего размер требований кредитора.  

Как указано ранее, в рассматриваемом случае заявителем представлен расчет задолженности с учетом произведенных должником оплат, тогда как должник, будучи безусловно осведомлен о состоянии расчетов с кредитором, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо возражения относительно предъявленной задолженности и/или контррасчет с соответствующими доказательствами погашения задолженности в ином размере, чем учтено заявителем, равно как и не представлены в материалы дела доказательства возможности погашения задолженности в ближайшее время.  

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие в материалах дела сведений о результатах исполнительного производства не имеет правового значения для проверки обоснованности заявления кредитора и решения вопроса о возможности введения процедуры банкротства, поскольку факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут должником.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии  

доказательств его неплатежеспособности, поскольку указанный факт в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в этом пункте обстоятельств.  

Вопреки позиции должника, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства того, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; а также размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должник в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил.  

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Мираж» указало ПАО ЦФО в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.  

ПАО ЦФО в суд 05.04.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства по вопросу утверждения финансового управляющего должником заявлены возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (т.1, л.д. 26-29), в обоснование которых должник указывает на аффилированность ФИО5 и заявителя по делу – ООО «Мираж», так как ФИО5 ранее являлся временным управляющим ООО «Мираж», что, по мнению должника, вызывает сомнения в добросовестности и независимости проведения процедуры арбитражным управляющим ФИО5  

При оценке указанных возражений суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего,  

наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего должником возникли разногласия по его кандидатуре. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на исключительную компетенцию собрания кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), утвердил предложенную собранием кредиторов кандидатуру Г. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела  

о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В данном случае апелляционный суд установил, что Г. одновременно исполняет обязанности внешнего управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу. В связи с этим объективно возникает сомнение в независимости кандидатуры Г. и в том, что банкротство должника под управлением Г. будет осуществляться сбалансированно по отношению ко всем кредиторам, а не в пользу интересов одного из них – компании.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности арбитражного управляющего к какой-либо из групп.  

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56108239/2019).  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  

Как следует из материалов дела № А23-6807/2017 о банкротстве ООО «Мираж», установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 в отношении ООО «Мираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации № 288, адрес для направления корреспонденции: 150001, г. Ярославль, а/я 18).  

Впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу № А23-6807/2017 ООО «Мираж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 150001, г. Ярославль, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку ФИО5 ранее являлся временным управляющим кредитора, что исключает его независимость по отношению к ООО «Мираж».  

ПАУ ЦФО в суд 09.07.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости утверждения иных кандидатур из ПАУ ЦФО, поскольку, как указано судом области, и ФИО5, и ФИО1 как действующий конкурсный управляющий кредитора являются членами указанной саморегулируемой организации, имеются объективные сомнения в независимости иных участников той же саморегулируемой организации, изъявивших желание быть утвержденными в настоящей процедуре банкротства.  

Конкурный управляющий ООО «Мираж» ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда области, поскольку ФИО5, и ФИО1 являются членами разных СРО – ПАУ ЦФО и Ассоциация ВАУ «Достояние» соответственно.  

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Между тем, указанный вывод суд первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку факт осуществления ФИО5 полномочий временного управляющего ООО «Мираж» подтверждается материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам конкурного управляющего ООО «Мираж» ФИО1, при наличии возражений со стороны должника в настоящем деле недопустимо утверждение финансового управляющего из числа членов как ПАУ ЦФО, так и Ассоциация ВАУ «Достояние».  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения финансового управляющего методом случайной выборки СРО, в связи с чем определениями от 20.06.2024, 12.08.2024 судом в различные СРО направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.  

В ответ на запрос суда Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» в суд 09.09.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.52).  

Должником в отношении указанной кандидатуры арбитражного управляющего заявлены возражения (т.1, л.д.64): в частности, должник указал, что представленная в отношении ФИО4 информация об отсутствии у него судимости (справка от 29.11.2023) и об отсутствии сведений о его привлечении к административной ответственности, в том числе об отсутствии дисквалификации (справка от 25.12.2023) является не актуальной.  

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения должника в отношении арбитражного управляющего ФИО4  

Как указано судом области, то обстоятельство, что ФИО4 более 3 лет назад было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, не свидетельствует о наличии запрета на профессию после истечения срока дисквалификации.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о судебном акте в отношении ФИО4 об имевшихся (имеющихся) административных нарушениях, в том числе о его дисквалификации.  

Таким образом, судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему ведению указанным лицом процедуры банкротства в отношении должника.  

От СРО ААУ «Синергия» в суд 12.09.2024 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 (т.1, л.д. 56).  

От ААУ «ЕВРАЗИЯ» в суд 18.09.2024 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 (т.1, л.д. 60).  

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Как правильно указано судом области, сведения от СРО ААУ «Синергия» и от ААУ «ЕВРАЗИЯ» о кандидатурах арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 получены судом после получения сведений о ФИО4, в связи с чем, не установив препятствий для его утверждения в настоящем деле, суд первой инстанции утвердил последнего финансовым управляющим имуществом должника.  

Вопреки доводам должника, какие-либо доказательства в подтверждение наличия сомнений в достоверности и актуальности информации в отношении ФИО4 в материалы дела не представлены.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

В настоящем случае в целях недопущения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, судом области правомерно определена кандидатура арбитражного управляющего методом случайной выборки СРО, что входит в полномочия суда и, вопреки доводам апеллянтов не нарушает права и интересы участвующих в деле лиц.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мираж» расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на ООО «Мираж» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.11.2024 ООО «Мираж» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2024 по делу № А231185/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова