АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж               Дело № А14-16398/2021

«17» марта 2023 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800095938, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Энтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: ФИО3, г. Воронеж

о взыскании 25 675 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 01.06.2021 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО5, адвокат, доверенность от 14.03.2022 (сроком по 31.12.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 4.2 и п. 7.4 договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энтер».

В судебном заседании 09.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 в размере 8 570 000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.09.2016 до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 4.2 и п. 7.4 договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 14.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 в размере 8 570 000 руб., неустойку за период с 26.09.2016 по 14.03.2022 в размере 17 105 720 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 4.2 и п. 7.4 договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебное заседание 10.01.2023 ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что у него нет предварительного договора купли-продажи от 19.02.2016. Пояснил, что у третье лицо-2 (ФИО6) переменил имя, отчество на Мартин-Гнут Гарикович, в подтверждение чего представил копии свидетельства о перемене имени и паспорта.

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил, считать третьим лицом - 2 по настоящему делу вместо ФИО6 - ФИО3.

В судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 17.01.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с приложениями № № 4, 4/1, 5, 6 и 7 к договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016, протоколами согласования договорной цены, предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату в размере 35% от фактически выполненных работ, а по оставшейся сумме расчет производится взаимозачетом по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, при невозможности исполнения предварительного договора – в безналичной форме на счет подрядчика.

Истцом не представлен предварительный договор купли-продажи от 19.02.2016.

Согласно содержанию вышеуказанного предварительного договора, ФИО6 передал ФИО2 нежилые помещения площадью 97, 9 и 89, 6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 36:34:0607001:1157 и 36:34:0607001:1160.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушаны пояснения истца.

В судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ООО «Лофт» (заказчик) и ООО «Энтер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 19/2-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ (указанных в Приложениях к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью) по капитальному ремонту нежилого здания, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, технического задания, предоставленной документацией и подписанными Приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ является договорной и определяется согласно Приложениям к договору.

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала работ является дата подписания Приложения к договору и получением подрядчиком предоплаты, если таковая указана в Приложении.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок указанный в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложениях (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору.

Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энтер» выполнило согласованные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, ответчик надлежаще не исполнил.

10.08.2018 между ООО «Энтер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Лофт» по выплате части основного долга в сумме 8 570 000  руб. на основании договора строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма основного долга на дату заключения договора составляет 15 700 000 руб. Уступка права (требования) цедента к ООО «Лофт», осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Стоимость уступаемого права требования составляет 25 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору строительного подряда, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Одновременно с переходом вышеуказанного права требования к цессионарию переходят все сопутствующие ему права, в том числе право требования в полном объеме выплаты неустойки по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 (пункт 2.3. договора).

ООО «Лофт» было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки по договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 19/2-16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Выполнение третьим лицом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К рассматриваемому спору также подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № 19/2-16 от 19.02.2016 работы в размере 8 570 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата работ по договору произведена взаимозачетом по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, судом отклоняется на основании следующего.

Приложениями №№ 4, 4/1, 5, 6 и 7 к договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату в размере 35% от фактически выполненных работ, а по оставшейся сумме расчет производится взаимозачетом по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, при невозможности исполнения предварительного договора – в безналичной форме на счет подрядчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, оплата работ осуществляется в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, факт наличия обязательств кредитора и должника по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016 не обоснован и не доказан. 

Доказательств заключения данного договора материалы дела не представлено.

Первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности истца/третьего лица-1 перед ответчиком по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, суду не представлены. Доказательства заключения между лицами, участвующими в деле, каких-либо отдельных соглашений о зачете взаимных требований, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва ответчика следует, что согласно содержанию предварительного договора купли-продажи от 19.02.2016 ФИО6 передал ФИО2 нежилые помещения, площадью 97,9 и 89,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 36:34:0607001:1157 и 36:34:0607001:1160, соответственно, в исполнение обязательств по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016.

В процессе судебного разбирательства истцом отрицался факт заключения предварительного договора купли-продажи от 19.02.2016, пояснил, что между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 05.08.2019, согласно пунктам 1, 3 которого ФИО2 приобрел у ФИО6 нежилые помещения, площадью 97,9 и 89,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 36:34:0607001:1157 и 36:34:0607001:1160 за 319 600 руб.

Переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.08.2019, регистрационная запись: 36:34:0607001:1157:36/069/2019-3 и 36:34:0607001:1160:36/069/2019-3.

Оценив представленные объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.08.2019 не может считаться направленным на прекращение обязательств по договору строительного подряда № 19/2-16 от 19.02.2016, т.к. оплата приобретаемого имущества производилась наличными денежными средствами, а также в указанном договоре отсутствуют ссылки на его взаимосвязь с договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата выполненных работ по договору строительного подряда  № 19/2-16 от 19.02.2016 произведена ответчиком путем зачета взаимных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022 в размере 17 105 720 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 7.4. договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 025 292 руб. 62 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, за период с 26.09.2016 по 14.03.2022.

В остальной части требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом неустойку следует начислять с учетом действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 025 292 руб. 62 коп. за период с 26.09.2016 по 14.03.2022, продолжив её начисление по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 8 570 000 руб., исходя из 0,1%  от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 151 379 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 36 от 07.10.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 23 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, 128 379 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800095938, ИНН 

<

***>) 8 570 000 руб. задолженности; 7 025 292 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022; продолжив её начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 8 570 000 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 23 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 128 379 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова