ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193518/2019

13 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мекона» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мекона» (далее – ответчик) 213.875,36 рублей неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 и 39.982,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, земельный участок площадью 707 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 образован на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2015 № 24630 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресам: 

<

...>, стр. 4, стр. 6» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 на 4 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 в измененных границах.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 692,1кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРП внесена запись 15.01.2015 за № 77-77/001- 04/070/2014-438/2. 

В адрес департамента от ответчика поступило заявление от 27.09.2016 за входящим  №33-5-142631/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8708.

Истцом был оформлен договор аренды земельного участка от 19.01.2017 № М-04-050177, с условием начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, с даты  присвоения договору аренды учетного номера. 

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, арендные платежи не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 12.04.2016 по 18.01.2017 в размере 213.875, 36 рублей, истец направил 15.03.2017 в его адрес претензию № 33-6-10840/17-(0)-1, потребовав уплатить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам, не опровергнутым истцом, ответчик вносил арендную плату за земельный участок площадью 707 кв. м.,  впоследствии с присвоенным кадастровым номером 77:04:0004029:8708 в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, которым ответчик пользовался на основании договора аренды от 24.12.2012 № М-04-039755.

В кассационной жалобе департамент указывает на необоснованность принятых судебных актов, неверное толкование судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за период с 12.04.2016 по 18.01.2017 не оплачивалась, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 213.875, 36 рублей. 

Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-193518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова