Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40- 162202/24-3-1209

город Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАПИД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121471, Г.МОСКВА, УЛ. ГРОДНЕНСКАЯ, Д. 3) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 127006, Г.МОСКВА, УЛ МАЛАЯ ДМИТРОВКА, Д. 23/15, СТР. 1) о взыскании 7 639 916,24 руб., третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, НАБ КАДАШЁВСКАЯ, Д. 6/1/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. ?) 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 22.01.2024 г. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 13.02.2024 г. 

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАПИД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании  убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 7 639 916,24 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (впоследствии - ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», генподрядчик) был заключен договора генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта: «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену Договора.

30.09.2016 между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ», ООО «УКС «ИНТЕКО», ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» и АО «РАПИД» было заключено соглашение уступки прав и обязанностей к указанному договору, по условиям которого функции генерального подрядчика строительства объекта выполняет АО «МОСПРОМСТРОЙ», технического заказчика – ООО «УКС «ИНТЕКО», инвестора-застройщика – АО «РАПИД» (истец).

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017 к договору наименование, подлежащего созданию генподрядчиком объекта: «Бизнес парк–Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы», сам договор был поименован как Договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Бизнес парк–Кунцево. 1 этап. Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Гродненская, вл. 5А, Можайский район, ЗАО города Москвы».

Согласно п. 1.5 договора Работы – работы (полный комплекс работ) по строительству Объекта, предусмотренные Проектной документацией стадии «Проект» и Рабочей документацией, соответствующими положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнением генподрядчиком. Работы могут также означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу договора. Согласно абзацу второму п. 1.5 договора Результатом Работ по договору является объект, готовый к эксплуатации, на который оформлены генподрядчиком и переданы техническому заказчику документы, относящиеся к компетенции генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство объекта (согласно приложению № 4 к договору), необходимые для получения техническим заказчиком заключения органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации стадии «Проект» (далее – «ЗОС») и получения техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по строительству объекта неоднократно продлевались, в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору (в последней редакции данного пункта договора), сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов (объемов) работ, по настоящему договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) и составляют: начало Работ: 16.01.2017; окончание Работ: 15.08.2019.

Согласно п.1.17 Графика производства работ, являющегося приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору заключение органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» («ЗОС») должно было быть получено не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем ЗОС в отношении Объекта было получено лишь 07.02.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-163510/2022 и от 27 октября 2023 года по делу № А40-84572/2023, вынесенными по искам АО «РАПИД» к АО «МОСПРОМСТРОЙ» было установлено, что последним была допущена существенная просрочка исполнения его обязательств по выполнению работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016, было установлено отсутствие фактов неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению ответчиком работ по договору, отсутствие вины третьих лиц в просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка и убытки в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию.

Истец также указал, что помимо убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года от 27 октября 2023 года по делу № А40-84572/2023, у АО «РАПИД» в качестве инвестора-застройщика объекта также возникли убытки в связи просрочкой исполнения генподрядчиком его обязательств по строительству объекта и обеспечению его ввода в эксплуатацию в виде сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, взысканных с АО «РАПИД» на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по искам участников долевого строительства объекта, в том числе с участием в делах АО «МОСПРОМСТРОЙ», о присуждении последним финансовых санкций за просрочку передачи помещений объекта в установленный заключенными между АО «РАПИД» и такими третьими лицами договорами участия в долевом строительстве срок.

При этом установленный указанными договорами участия в долевом строительстве предельный срок передачи помещений объекта участникам долевого строительства (не позднее 25.12.2019) значительно превышал предельный срок окончания работ, в том числе получения ЗОС по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 (15.08.2019).

Сумма неустойки, подлежащая уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» в связи с просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-163510/2022 не покрыла в полном объеме все убытки, возникшие у АО «РАПИД», вызванные ненадлежащим исполнением генподрядчиком указанных обязательств, была в полном объема зачтена в счет убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-84572/2023. 

Вместе с тем, до разрешения споров с участниками долевого строительства и спора о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 размер убытков, подлежащих дополнительной уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» не мог быть определен. 

Согласно расчету истца, сумма убытков АО «РАПИД», вызванных допущенной АО «МОСПРОМСТРОЙ» просрочкой выполнения работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в пользу участников долевого строительства объекта, подлежащих возмещению со стороны АО «МОСПРОМСТРОЙ» составила 7 639 916,24руб., из расчета 5 834 313,91 (сумма неустоек) + 131 000 (компенсация морального вреда) + 1 674 602,33 (штрафы за неисполнение требований). 

Исх. № 1 от 22.05.2024  АО «РАПИД», в соответствии с положениями п. 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017 к Договору, направило АО «МОСПРОМСТРОЙ» претензию содержащую требование о возмещении убытков в виде сумм неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, взысканных с АО «РАПИД» на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по искам участников долевого строительства объекта, претензия была получена АО «МОСПРОМСТРОЙ» 04.06.2024.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  в просрочке выполнения работ по сдаче объекта имеется встречное неисполнение обязательств по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 АО «РАПИД». Ответчик указал, что убытки в размере 7 639 916,24 рублей (в том числе неустойка, присужденная участникам долевого строительства за просрочку передачи помещений во вновь созданном объекте в размере 5 834 313,91 руб., компенсация морального вреда, причиненного физическим лицам в размере 131 000 руб. и штрафов за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 674 602,33 руб.) обусловлены ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны АО «РАПИД», и не причинены действиями АО «Моспромстрой».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с допущенной АО «МОСПРОМСТРОЙ» просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта, что вызвало задержку ввода в эксплуатацию последнего и, соответственно, просрочку передачи участникам долевого строительства помещений вновь созданного и введенного в эксплуатацию объекта, у АО «РАПИД» возникли убытки, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, подлежащие возмещению со стороны АО «МОСПРОМСТРОЙ».

На основании вынесенных решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Москвы с АО «РАПИД» были взысканы суммы неустоек за просрочку передачи помещений участникам долевого строительства во вновь созданном объекте, в том числе следующие: 250 000 руб.  согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № 02-3059/2021, судья Кругликова А.В., Истец: ФИО3, Ответчик: АО «РАПИД»), 400 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу № 02-3104/2021, судья Кругликова А.В., Истец: ФИО4, ФИО5, Ответчик: АО «РАПИД»., 500 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № 02-3409/2020, судья Кругликова А.В., Истец: ФИО6, ФИО7, Ответчик: АО «РАПИД», 150 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу №02-2076/2022 (02-7281/2021), судья Шерова И.Г., Истец: ФИО8, Ответчик: АО «РАПИД», 150 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № 02-3649/2023, судья Кругликова А.В., Истец: ФИО8, Ответчик: АО «РАПИД», 160 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № 02-2306/2022 (02-7510/2021), судья Михайлова Е.С., Истец: ФИО9, ФИО10, Ответчик: АО «РАПИД», 405 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № 02-6157/2022, судья Воронкова Л.П., Истец: ФИО11, Ответчик: АО «РАПИД», 600 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № 02-2122/2020, судья Михайлова Е.С., Истец: ФИО12, ФИО13, Ответчик: АО «РАПИД», 250 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № 02-4208/2020, судья Лебедева Е.Г., Истец: ФИО14, Ответчик: АО «РАПИД», 250 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № 02-4465/2020, судья Самойлова И.С., Истец: ФИО15, Ответчик: АО «РАПИД», 150 000 руб. согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № 02-1468/2021, судья Самойлова И.С., Истец: ФИО16, Ответчик: АО «РАПИД», 100 000 руб. согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № 02-4177/2020, судья Ильинская Т.А., Истец: ФИО17, Ответчик: АО «РАПИД», 359 122,05 руб. согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 02-5489/2020, судья Карачарова Т.А., Истец: ФИО18, Ответчик: АО «РАПИД», 70 000 руб. согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № 02-5604/2020, судья Шутова И.В., Истец: ФИО19, Ответчик: АО «РАПИД», 185 000 руб. согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.08.2021 по делу № 2-3637/2021, судья Артемова Е.Н., Истец: ФИО20, Ответчик: АО «РАПИД», 315 000 руб. согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 28.09.2020 по делу № 2-3673/2020, судья Теркулов Х.А., Истец: ФИО21, Ответчик: АО «РАПИД», 230 000 руб. согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2021 по делу № 2-2444/2021, судья Байчоров Р.А., Истец: ФИО22, Ответчик: АО «РАПИД», 348 000 руб. согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2022 по делу № 2-1055/2022 (2-11702/2021), судья Клочкова С.И., Истец: ФИО23, Ответчик: АО «РАПИД», 312 881,25 руб. согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2022 по делу № 2-5109/2022, судья Ужакина В.А., Истец: ФИО24, Ответчик: АО «РАПИД», 95 000 руб. согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 по делу № 2-381/2021 (2-5180/2020;), судья Малютина Н.А., Истец: ФИО25, Ответчик: АО «РАПИД», 554 310,61 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-127619/20-64-950 (опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел  https://kad.arbitr.ru/). 

Всего сумма неустоек, присужденных участникам долевого строительства за просрочку передачи помещений во вновь созданном объекте, составила 5 834 313,91 руб.

Кроме того, согласно вышеуказанным судебным актам в пользу участников долевого строительства объекта с АО «РАПИД» были присуждены 131 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-163510/2022 и от 27 октября 2023 года по делу № А40-84572/2023, вынесенными по искам АО «РАПИД» к АО «МОСПРОМСТРОЙ» было установлено, что последним была допущена существенная просрочка исполнения его обязательств по выполнению работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016, было установлено отсутствие фактов неисполнения истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению ответчиком работ по договору, отсутствие вины третьих лиц в просрочке исполнения генподрядчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка и убытки в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что штрафы за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 674 602,33 руб.  обусловлены действиями АО «Моспромстрой» и возникли по его вине, в связи с чем, заявленная сумма убытков 7 639 916,24 рублей  подлежит уменьшению на указанную сумму штрафов 1 674 602,33руб., которые не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы убытки 5 965 313  руб. 91 коп.

Кроме того, Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что срок, установленный договорами участия в долевом строительстве для передачи помещений объекта участникам долевого строительства - не позднее 25.12.2019, срок же окончания выполнения работ и получения ЗОС в соответствии с п. 6.1 договора № 6088 МПС от 11.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 - не позднее 15.08.2019, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начало с 16.08.2019, Истец обратился с иском по настоящему делу лишь 15.07.2024., т.е. за пределами срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения дел, поскольку до разрешения споров не было известно покрывает неустойка сумму убытков или нет. Сумма неустойки, подлежащая уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» в связи с просрочкой исполнения его обязательств по строительству объекта, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-163510/2022 не покрыла в полном объеме все убытки, возникшие у АО «РАПИД», вызванные ненадлежащим исполнением генподрядчиком указанных обязательств, была в полном объема зачтена в счет убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-84572/2023. Таким образом, до разрешения споров с участниками долевого строительства и спора о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 размер убытков, подлежащих дополнительной уплате АО «МОСПРОМСТРОЙ» не мог быть определен. С учетом изложенного, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 47 785,50руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 127006, Г.МОСКВА, УЛ МАЛАЯ ДМИТРОВКА, Д. 23/15, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАПИД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121471, Г.МОСКВА, УЛ. ГРОДНЕНСКАЯ, Д. 3) убытки в размере 5 965 313 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 785 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин