АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2022 года

Дело №

А56-69399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-69399/2020/искл.1,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении квартиры общей площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006102:7403, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), находящейся в залоге у публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), из конкурсной массы должника.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), являющееся правопреемником Банка, просит отменить определение от 20.01.2022 и постановление от 30.03.2022, а по делу принять новый судебный акт ? об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что исполнительский иммунитет не распространяется на обремененное залогом имущество.

Также податель жалобы указывает на то, что период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции фактически лишили кредитора права на законное удовлетворение его требований, поскольку отказ от обращения взыскания на предмет залога и последующее освобождение должника от исполнения обязательств по результатам завершения процедуры банкротства повлечет невозможность погашения требований кредитора за счет средств, полученных в результате реализации залогового имущества на торгах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 130 051 руб. 74 коп.  как обеспеченное залогом имущества должника в виде квартиры.

В обоснование заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника финансовый управляющий сослался на наличие оснований для отказа в обращении взыскания на него, поскольку сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 5% кадастровой стоимости квартиры, а просрочка исполнения обязательств составила менее трех месяцев.

Суд первой инстанции признал позицию финансового управляющего обоснованной и исключил квартиру из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на наличие в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требования Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статей 1, 5, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что                   ФИО3 вплоть до признания ее банкротом добросовестно погашала кредитные обязательства перед Банком, который  зачислил в погашение кредита 11 700 руб., внесенных должником 17.10.2020, но не принял в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные должником 04.12.2020 и 30.01.2021.

Размер требования Банка составляет 130 051 руб. 74 коп., при этом залоговая стоимость оспариваемого имущества составляет 2 858 900 руб., кадастровая стоимость - 3 501 859 руб. 86 коп. Рыночная стоимость спорной квартиры не определена, однако сам кредитор в представленном в материалы спора Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества оценил ее в 5 100 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки является незначительным; обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и правом должника-гражданина на достойную жизнь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника.

При этом апелляционный суд отметил, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения требований залогового кредитора. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-69399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева