ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15151/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-1974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю посредством  веб-конференции: представителя по доверенности от 20.01.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-15151/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина      в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-15151/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021 отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 принят. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО3 (дата и место рождения: 02.06.1976 с. Лесное Железинского района Павлодарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>). ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу А32-15151/2019  в части освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о признании                ФИО3 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 1 465 541,72 руб., в том числе основного долга -                    1 270 373,36 руб., пени - 195 168,36 руб. Основанием возникновения вышеуказанной задолженности является неисполнение требования Таганрогской таможни от 23.05.2013 № 284 об уплате таможенных платежей в установленные сроки, что подтверждено исполнительным листом Успенского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013. Из вышеуказанного требования следует, что ФИО3 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 1995 года выпуска (VIN 

<

***>), при этом в установленный законом срок транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза не вывезено. Согласно полученным ответам регистрирующих органов, имущество, находящееся в собственности гражданина, в том числе транспортное средство Jeep Grand Cherokee 1995 года выпуска (VIN 

<

***>), выявлено не было. Также в отчете указано, что финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос от 23.11.2020 с требованием о предоставлении сведений об имеющемся имуществе и передаче управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей. Должником запрашиваемые сведения представлены не были, равно как и не раскрыта информация о местонахождении ввезенного транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконном, недобросовестном поведении гражданина ФИО3, которое выразились в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего по эффективному формированию конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от обязательств, а должник не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед бюджетом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИНФС России №13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3 о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 11.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансовой и хозяйственной деятельности ФИО3, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы на запросы регистрирующих органов и иные документы.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. В частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из доказанности наличия признаков его недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2415-О).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Заявитель по делу - Федеральная налоговая служба возражала против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам в размере 1 465 541,72 рублей, ссылаясь на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган является заявителем и единственным кредитором в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 1 465 541,72 рублей, в том числе основного долга - 1 270 373,36 рублей, пени - 195 168,36 рублей.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности является неисполнение требования Таганрогской таможни от 23.05.2013 № 284 об уплате таможенных платежей в установленные сроки, что подтверждено решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № 2-4425/2013, исполнительным листом от 30.07.2013.

Из решения Успенского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013 следует, что Таганрогская таможня обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей, мотивируя тем, что 12.10.2011 через таможенный пост МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни на таможенную территорию Таможенного союза гражданином России ФИО3 было временно ввезено транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 1995 года выпуска, р/н Германии «ВКН 969», зарегистрированное на территории Германии. Указанное транспортное средство (далее ТС) ФИО3 было задекларировано в пассажирской таможенной декларации от 12.10.2011. Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 11.01.2012. Согласно базе данных ЦБД ЕАИС таможенных органов в установленный срок ТС вывезено не было. 12.01.2011 на таможенный пост МАПП Матвеев-Курган почтой был доставлен почтовый конверт (входящий номер № 19.2-10/00034 от 12.01.2011), в котором в качестве отправителя указано ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский». В указанном конверте находилась справка от 19.12.2011 № 8/207 об участии в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ТС в результате ДТП получило механические повреждения (с их описанием).

Таганрогской таможней письмом от 30.03.2012 № 14-01-15/05275 был направлен запрос в ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский» о предоставлении информации о факте выдачи справки об участии в ДТП указанного ТС.

В ответ на указанный запрос таможни из ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» поступило письмо от 24.04.2012 № 8/2047, в котором сообщалось, что указанная справка не выдавалась, ДТП с участием указанной автомашины не зарегистрировано, поэтому справка является недействительной. У ФИО3 возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении вышеуказанного автомобиля с момента регистрации ПДТ №, а именно с 12.10.2011. 

Во исполнение статьи 152 Закона о таможенном регулировании и таможенном контроле Таганрогской таможней в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 № 230 (заказное письмо исходящий № 11.1-27/07372 от 18.04.2013) на общую сумму подлежащих уплате таможенных платежей и пеней 1 359 444,41 рублей, из них:

1 208 099,72 руб. – таможенные платежи, рассчитанные исходя из курса ЕВРО к рублю 40,7591, установленному ЦБ РФ по состоянию на 11.01.2012 (дату окончания срока временного ввоза);

151 344,69 руб. – пени за период с 12.10.2011 по 18.04.2013 (дата выставления требования № 230).

Из вышеуказанного требования следует, что ФИО3 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 1995 года выпуска (VIN 

<

***>), при этом в установленный законом срок транспортное средство не вывезено за пределы таможенной территории.

Таким образом, автомобиль был незаконно перемещен через таможенную границу без декларирования в установленном порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

По данным уполномоченного органа, должником не предпринимались достаточные меры по изысканию способов погашения образовавшейся задолженности и устранению неблагоприятных последствий. Кроме того, должник знал о незаконности перемещения автомобиля, однако в целях экономии на таможенных платежах уклонялся от их уплаты.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № 2-4425/2013 с ФИО3 в пользу Таганрогской таможни взыскана сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 441 746,72 рублей (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьсот сорок шесть рублей семьдесят две копейки), из них 1 270 373,36 рублей (один миллион двести семьдесят тысяч триста семьдесят три рубля тридцать шесть копеек) – единая ставка таможенных пошлин, налогов, 171 373,36 рублей (сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят три рубля тридцать шесть копеек) – пени.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2021 следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и иные государственные учреждения с целью установления фактического имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно полученным ответам имущество, находящееся в собственности гражданина, в том числе транспортное средство Jeep Grand Cherokee 1995 гола выпуска (VIN 

<

***>), выявлено не было.

Также в отчете указано, что финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос от 23.11.2020 с требованием о предоставлении сведений об имеющемся имуществе и обеспечении передачи управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей. Должником запрашиваемые сведения представлены не были, равно как и не раскрыта информация о местонахождении ввезенного транспортного средства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключений для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед федеральным бюджетом Российской Федерации, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая гражданина ФИО3 от долгов, суд не принял во внимание факты недобросовестного поведения должника, в том числе непредставления информации об имуществе и имущественных правах, местонахождении спорного транспортного средства.

Так, в конкурсную массу гражданин ФИО3 автомобиль не передал, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, уклонился.

Не принимая во внимание данные факты при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств, суд пришел к противоречащему материалам дела выводу, по существу, ничем не мотивировав свою позицию.

Суд не исследовал поведение гражданина ФИО3 при возникновении задолженности перед бюджетом и не дал ему оценку. 

Между тем, установленные решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № 2-4425/2013  незаконные действия ФИО3 при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника правил об освобождении от этих обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу № А21-6977/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по делу № А62-5418/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой, в связи с чем определение суда от 10.12.2021 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-15151/2019 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по уплате таможенных платежей.

Не применять в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам в размере 1 465 541,72 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко