ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149218/2023

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 16.02.2023

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о понуждении к приемке товара, 

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.03.2023 N 0373100020823000023; обязании принять товар, являющийся предметом контракта от 13.03.2023 N 0373100020823000023, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 0373100020823000023 на поставку медицинских изделий Муляж учебный для отработки навыков проведения реанимации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Цена Контракта составляет 198 204 руб.

Поставка оборудования и оказание услуг осуществляются поставщиком в течение 5 (Пяти) дней с даты получения заявки заказчика, но не позднее 31.12.2023. Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> волынская, д. 10. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Из материалов дела судами установлено, что 17.03.2023 заказчиком совершена заявка на поставку оборудования.

Истец 22.03.2023 осуществил попытку поставки предусмотренного по государственному контракту оборудования, однако заказчик от приемки оборудования уклонился, мотивированного отказа от приемки оборудования не направил истцу.

В адрес поставщика направлена претензия от 04.04.2023 исх. N 62-01/14-798 с требованиями оплатить неустойку в размере 21 216, 81 руб., устранить указанные в претензии недостатки и сообщить о дате поставки оборудования надлежащего качества.

В адрес поставщика направлена повторная претензия от 27.04.2023 N 62-01/14-798 с требованиями в срок не позднее 7 дней с даты получения требования (претензии) выполнить поставку соответствующего условиям контракта оборудования и оказать предусмотренные контрактом услуги, исполнить требования по претензии от 04.04.2023 исх. N 62-01/14-798.

В адрес заказчика поступило оборудование согласно товарной накладной от 02.05.2023 N 002041.

На основании части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктов 6.3, 6.4 контракта заказчик отказался от приемки оборудования и подписании документов о приемке, со ссылкой на несоответствие оборудования условиям Контракта.

В Акте возврата товара от 02.05.2023 указаны замечания к оборудованию. Кроме того, сотрудниками Заказчика в акте отмечено, что Поставщик от подписи Акта, составленного 02.05.2023, отказался - 05.05.2023.

Поставщик с выводами заказчика в Акте возврата товара от 02.05.2023 о несоответствии предлагаемого к поставке товара не согласилась по основаниям, детально письменно изложенными в иске в Таблице (по каждому пункту замечаний).

Из приведенных в иске в Таблице письменных возражений на замечания заказчика, следует, что замечания являются субъективными, надуманными и необоснованными, выходят за рамки согласованных условий Технического задания.

Из всех недостатков, которые указаны в Акте возврата товара от 02.05.2023, отсутствие спортивного костюма и неснимаемая одежда нашли свое объективное подтверждение, при этом указанные недостатки носят устранимый характер.

Заказчиком 22.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.03.2023 N 0373100020823000023.

Истцом в адрес Заказчика повторно представлено Оборудование согласно товарной накладной от 29.05.2023 N 002042.

В соответствии с мотивированным отказом от подписания документов о приемке от 31.05.2023 в приемке оборудования и подписании документов о приемке отказано в связи с несоответствием оборудования условиям Контракта - поставка оборудования ненадлежащего качества с недостатками, указанными в акте возврата товара от 29.05.2023.

В связи с отсутствием оснований для отказа заказчика от приемки, поставленного по Контракту заказчиком оборудования, истцом заявлены исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контракту, заказчиком начислены штрафные санкции и заявлены встречные исковые требования.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание неподтвержденность оснований, приведенных в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 454, 484, 506, 513, 513, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал односторонний отказ от его исполнения недействительным. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что предложенный истцом к принятию товар (манекен) соответствует условиям контракта по качеству, количеству, комплектности, иным согласованным условиям, указанным в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в иске в Таблице письменных возражений на замечания Заказчика, следует, что замечания являются субъективными, надуманными и необоснованными, выходят за рамки согласованных условий Технического задания. Таким образом, суд пришел к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа от принятия товара, от одностороннего отказа от Контракта, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.03.2023 N 0373100020823000023, в связи с чем, оборудование по Контракту подлежит принятию заказчиком в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав порядок и основания начисления неустойки, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения,  установив, что поставщик предложил в установленные сроки к поставке товар, полностью соответствующий требованиям государственного контракта, а заказчик отказался принять надлежащее исполнение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку истец не считается просрочившим свои обязательства,

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды установили, что существенные нарушения условий контракта не установлены, так как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику согласованного по условиям контракта товара вместе с необходимыми отчетными документами, а замечания заказчика являются субъективными и необоснованными, выходят за рамки согласованных условий Технического задания, и не могут являться основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-149218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная