АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-41523/2022

21.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Решения изготовлено в полном объеме 21.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 26502132900136900008

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 26502132900136900008.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела отзыв на заявление и копии материалов по делу об административном правонарушении.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, заявителем 18.08.2022 получен от представителя по доверенности ФИО4 протокол об административном правонарушении от 06.07.2022 № 12, из которого стало известно, о постановлении Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении № 26502132900136900008, по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 223 175,16 рублей.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2022 № 12, указан неточный адрес места нахождения (жительства): 350032, г. Краснодар, 

<

...> (Янтарь снт), дом № 33, вместо правильного адреса: 350072, 

<

...> (Янтарь снт). Данный адрес указан в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2018 №439783537.

Как указывает заявитель, из-за ошибки в указании адреса, предпринимателем не получено ни одного письма о проведенном в отношении нее административном расследовании. При этом доверенность представителя ФИО4 не предусматривает полномочий по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 26502132900136900008, по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 223 175,16 руб., является незаконным.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, ИП Буй В.Р. в проверяемом периоде (с 01.01.2021 по 20.10.2021) осуществляла коммерческую деятельность по реализации непродовольственных товаров через магазин «Миломарт», расположенный по адресу: 

<

...>, без применения контрольно-кассовой техники.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, ИП Буй В.Р. при составлении протокола от 26.11.2021 № 26502132900136900001об административном правонарушении не присутствовала.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Согласно выписке из ЕГРИП и уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2018 № 439783537, ФИО5 (ныне ФИО1) зарегистрирована по адресу: 350072, Россия, 

<

...> (янтарь СНТ), д. 33. Данный адрес также предпринимателем в заявлении.

Из материалов административного дела следует, что ИП Буй В.А. извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному выше адресу регистрации не направлялось. 

Как указывает заявитель, определение от 26.10.2021 о вызове ИП Буй В.А. для представления документов, объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5КоАП РФ на 12.11.2021 в 10 час. 00 мин. направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 80100564656791.

Вместе с тем, согласно списку от 28.10.2021 № 15 внутренних почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление № 80100564656791 направлено по иному адресу: 350032, ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вся корреспонденция налогового органа в рамках указанного дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, определения об отложении дела, и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности и представление) направлены заявителю по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край.

Поскольку предприниматель зарегистрирован и проживает по другому адресу (350072, Россия, 

<

...> (янтарь СНТ), д. 33), корреспонденцию от налогового органа в рамках указанного дела об административном правонарушении он не получал по независящим от него обстоятельствам.

Также заинтересованное лицо указывает на направление определения от 22.11.2021 о вызове ИП Буй В.А. для представления документов, объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5КоАП РФ на 26.11.2021 в 10 час. 00 мин. в адрес представителя ИП Буй В.А. по доверенности 23 АА 6654276 ФИО4 путем телефонного сообщения, что подтверждается подписью ФИО4 на указанном выше определении о вызове.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела.

Согласно содержанию рассматриваемой доверенности от 19.01.2021 № 23 АА 6654276, ИП Буй В.Р. не уполномочила ФИО4 участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами.

Следовательно, доверенность от 19.01.2021 № 23 АА 6654276 не могла быть принята административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело о времени и месте составлении протокола.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие не извещенного надлежащим образом предпринимателя, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с не извещением ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Допущенное административным органом нарушение признается судом существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем постановление Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 о назначении административного наказания № 26502132900136900008 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 223 175,16 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-71, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю от 14.03.2022 о назначении административного наказания № 26502132900136900008 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 223 175,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Р.А. Нигоев