АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года

 

Дело № А33-32555/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности № 24АА3222122 от 25.05.2018,

от ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 № 137,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,  с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской федерации "КАНСКИЙ" об отмене постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 13.08.2020 (20.08.2020 после перерыва) явились представители сторон.

Представитель заявителя представил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит исключить из числа доказательств (признать недопустимым доказательством):

-    заявление № 2419 - 1608863/SD от 16.04.2018 года, поданное в Канский таможенный пост от имени Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ее представителем ФИО5 Канское»;

-   протокол административного осмотра  места  происшествия от 18.04.2019 года, составленный УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО6;

-    определение № 3685 от 20.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО7;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения № 3685 от 20.04.2018 года, подписанное заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.05.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копий определения от 20.06.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копий определения от 20.07.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.08.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.09.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.10.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.11.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.12.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.01.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом: копии определения от 20.01.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.02.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.03.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    постановление № 3685 от 20.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    сопроводительное письмо о направлении копии заказным письмом определения № 3685 от 20.04.2018 года, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9

Суд разъяснил представителю заявителя уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Суд отобрал у представителя заявителя подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Суд отобрал у представителя ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя по ходатайству о фальсификации доказательств. В обоснование указанного ходатайства представитель заявителя ссылается на следующее:

1) документы составлены «задним» числом:

- определение № 3685 от 20.04.2018 года составлено задним числом при наличии иного процессуального документа, составленного сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО10;

-    копия заявления № 2419 - 1608863/8О от 16.04.2018 года, поданное в Канский таможенный пост от имени Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ее представителем ФИО5

-    копия определения № 3685 от 20.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канское»  ФИО7;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения № 3685 от 20.04.2018 года, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО8;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.05.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.06.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.07.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения  от 20.08.2018 года, о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.09.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

- копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.10.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

- копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.11.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.12.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.01.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.01.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.02.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

- копия сопроводительного письма о направлении заказным письмом копии определения от 20.03.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия постановления № 3685 от 20.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9;

-    копия сопроводительного письма о направлении копии заказным письмом определения № 3685 от 20.04.2018 года, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канское» ФИО9

2) представитель Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ФИО5 не подавал 17.04.2018 лично заявление в Канский таможенный пост, подлинное заявление, подписанное ФИО5, в материалах административного дела отсутствует.

С целью установления фактов фальсификации доказательств представитель заявителя указал на необходимость осуществления следующих процессуальных действий:

- необходимо истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ из Канского таможенного поста (дежурной части), находящегося по адресу: 663606, 

<

...>:

-    оригинал (копию) книги учета сообщений о преступлениях (происшествиях) за апрель 2018 года (с 16.04,2018 года по 20.04.2018 года), заверенную копию приобщить к материалам дела;

-    оригинал журнала учета материалов об административных правонарушениях за апрель 2018 года (с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года), заверенную копию приобщить к материалам дела;

- необходимо вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей:

-    оперативного дежурного дежурной части Канского таможенного поста (663606, 

<

...>)

-    начальника Канского таможенного поста (663606, 

<

...>)

-    для установления обстоятельств регистрации копии заявления № 2419 -1608863/SD от 16.04.2018 года, поданного в Канский таможенный пост от имени Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ее представителем ФИО5 в книге учета сообщений о преступлениях (происшествиях).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о фальсификации доказательств, а также против исключения указанных документов из числа доказательств.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

При этом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа и опроса свидетелей, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что доводы представителя заявителя о фальсификации доказательств не содержат сведений об искажении содержащейся в доказательствах  информации, а касаются времени изготовления, при отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих об изготовлении документов «задним» числом, кроме предположений представителя заявителя, подлинное, подписанное лично ФИО5 заявление о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака находится в материалах административного дела и неоднократно обозревалось судом, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации отсутствуют.

Представитель заявителя представил ходатайство об отводе составу суда; в судебном заседании озвучил доводы заявленного ходатайства. В обоснование представленного ходатайства об отводе судьи Раздобреевой И.А., представитель заявителя указал:

- судья Раздобреева И.А. злостно уклонилась от рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.08.2020 о фальсификации доказательств по арбитражному делу;

- действия (бездействия) судьи Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А. противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в суде по интеллектуальным правам;

- на небеспристрастность и заинтересованность судьи Раздобреевой И.А. в исходе рассмотрения дела № А33-32555/2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Раздобреевой И.А., разъяснен порядок обжалования определения.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью ознакомления с мотивированным определением суда об отказе в отводе судьи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствие мотивированного определения об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему движению по делу.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у транспортных организаций и организаций, оказывающих услуги телекоммуникационной связи, доказательств, подтверждающих передвижения представителя Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ФИО5 на дату поступления заявления о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака в Канский таможенный пост с целью установления факта отсутствия ФИО5 в г. Канске на дату подачи заявления 16.04.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель самостоятельно обращался за получением указанных доказательств, однако, такие доказательства ему не были представлены.

Вместе с тем, из заявления от 16.04.2018 в Канский таможенный пост не следует, что оно подано представителем Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» ФИО5 нарочно. К заявлению приложены доверенность Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» на представителя ФИО5, свидетельство на товарный знак, что подтверждает полномочия ФИО5 действовать от имени Компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» и не требует установления маршрута его передвижения в связи с подачей заявления. Такое заявление может быть подано не только нарочно, но и посредством почтовой и телекоммуникационной связи. Указанное заявление соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд заслушал позиции сторон по существу заявленных требований.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 проведен осмотр занимаемого предпринимателем помещения - бутика «Профессионал», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц, с признаками которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Как следует из пояснений ответчиков, в ходе проведения административного расследования было получено сообщение Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции.

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на:

- отсутствие оснований для возбуждения производства по делу (обращение неустановленного лица);

- незаконное изъятие и удержание товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника МО МВД России «Канский», то есть уполномоченным должностным лицом.

ИП ФИО1 оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2019. Согласно оспариваемому постановлению, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное требование по указываемым предпринимателем основаниям, суд пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение нарушения законодательства о товарных знаках составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018  сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в отношении ИП ФИО11 проведено мероприятие по пресечению каналов реализации (предложения к реализации) товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности. По результатам указанного мероприятия составлен  протокол административного осмотра места происшествия от 18.04.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 19.04.2018.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ИП ФИО11 к административной ответственности истек 18.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное 20.04.2019 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (обращение неустановленного лица), судом отклоняются.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числе которых отнесены:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11 возбуждено на основании информации, поступившей от Красноярской таможни письмом от 17.04.2018 №18-19/00162, согласно которой, в адрес Канского таможенного поста поступило заявление ООО «Юридическая фирма Гродисский и Партнеры» (представитель исключительных прав товарных знаков «SHELLAC») об установлении факта незаконного использования товарных знаков, а также по результатам проведенных сотрудниками  ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» проверочных мероприятий в отношении указанной информации.

Принимая во внимания положения пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о незаконности изъятия и удержания товара, судом не принимаются в качестве основания для признания определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным. Действия по изъятию товара в количестве 700 единиц являлись предметом проверки по делу А33-25045/2019. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что само по себе изъятие 18.04.2018 в торговом помещении заявителя и последующее удержание органом полиции содержащих воспроизведение зарегистрированного товарного знака товаров, в отсутствие доказательств законности нахождения в обороте предпринимателя изъятого товара, не нарушает прав и не свидетельствует об ущемлении его законных интересов.

Кроме того, законность либо незаконность указанных действий не свидетельствует о незаконности  постановления о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 20.04.2019. Указанное обстоятельство является достаточным и безусловным обстоятельством, при котором возбужденное дело подлежит прекращению.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ИП ФИО11 в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении не представлены, в том числе доказательства нарушения прав и интересов в результате возбуждения дела по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а окончания  - по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления МО МВД России «Канское» № 3685 от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения  к административной ответственности отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева