АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-672/2025

г. Петропавловск-Камчатский

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Камчатжилгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024,               

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>, К.А , офис 3,4)

о взыскании 80 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2023 года по договору от 29.04.2019,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2025, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт, протокол № 10, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «Камчатжилгражданстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2023 года по договору от 29.04.2019.

Определением от 20.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                     АПК РФ). 

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что на основании договора аренды передал во временное владение и пользование ответчика за плату нежилые помещения. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за март 2023 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыв на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что 02.03.2023 им было получено уведомление о предстоящем расторжении договора с 31.03.2023, однако 03.03.2023 в арендуемых помещениях уже появился представитель истца с инструментом и заявил о необходимости освобождения помещений для выполнения ремонтных работ. Настаивает на том, что с 03.03.2023 возможность использования арендуемых помещений в качестве оздоровительного центра, отвечающего требованиям санитарных правил, была утрачена, в том числе в связи с прекращением оказания коммунальных услуг. Указал, что 03.03.2023 оборудование центра вывезено ответчиком в иное место, иностранные специалисты отправлены в страны, из которых они прибыли, договоры на лечение с клиентами расторгнуты. Ответчик обратил внимание суда, что неоднократно пытался подписать у истца акт сдачи помещений, однако истец от подписания уклонялся, в оговоренное в уведомлении время 31.03.2023 в 12 часов 00 минут для приемки помещения не явился. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2019 истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения второго этажа здания раздевальный корпус с бассейном, расположенного на базе отдыха «Солнечная» по адресу: 

<

...> общей площадью 207 кв.м, в составе: сенсорная комната отдыха – 25,7 кв.м, кабинет иглорефлексотерапии – 25,7 кв.м, кабинет массажа – 48,3 кв.м, туалет женский – 9,2 кв.м, туалет мужской – 9,2 кв.м, хозблок  - 22,1 кв.м, холл –                       66,8 кв.м. 

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что помещение предоставляется для использования его в качестве оздоровительного центра.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 80 000 руб. Указанная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг.

По условиям пункта 5.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2020.

В пункте 5.3 договора сторонами определены основания досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя. Кроме перечисленных в пункте 5.3 случаев договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за 14 дней.  

01.05.2019 объект аренды передан истцом в пользование ответчика, о чем составлен акт передачи.

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 № 1 срок договора аренды продлен с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 2 срок договора аренды продлен с 01.03.2021 по 31.01.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 № 3 срок договора аренды продлен с 01.02.2022 по 31.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 5 срок договора аренды продлен с 01.01.2023 по 31.08.2023 включительно.

Письмом от 02.03.2023 № 16юр истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 31.03.2023, о необходимости освобождения помещения и сдачи его по акту приема-передачи представителю истца 31.03.2023 в 12 часов 00 минут. Данное письмо вручено представителю ответчика под роспись 02.03.2023.

В дальнейшем объект аренды ответчиком был освобожден.

Указывая на наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за март 2023 года, истец 11.12.2024 направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели внесение арендной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, арендная плата за март 2023 года ответчиком не внесена, в связи с чем истцом заявлено о наличии задолженности на сумму 80 000 руб. 

Ответчик с выставленным долгом не согласился, настаивая на том, что с 03.03.2023 арендуемые помещения были фактически освобождены им в связи с невозможностью дальнейшего осуществления уставной деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 5 предусматривал возможность владения и пользования спорными помещениями ответчиком по 31.08.2023 включительно.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за 14 дней.

Суд расценивает указанную норму как норму о порядке одностороннего отказа сторон договора аренды от его исполнения.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо от 02.03.2023 № 16юр, которым известил ответчика о расторжении договора аренды с 31.03.2023.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку истцом заявлен отказ от договора аренды с 31.03.2023, предполагается, что у ответчика имелась возможность использовать переданное ему имущество по прямому назначению вплоть до указанной даты и возвратить его истцу по акту-приема передачи.

При проверке доводов ответчика об обратном судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора аренды спорные помещения, включающие в себя сенсорную комнату отдыха, кабинет иглорефлексотерапии, кабинет массажа, туалеты женский и мужской, хозблок и холл, предоставлялись ответчику  для использования в качестве оздоровительного центра. 

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ответчик имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 15.07.20219 № Л041-01025-41/00333210. 

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 04.03.2019, оформленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, арендованные ответчиком помещения, в которых осуществляет свою деятельность китайский оздоровительный центр «Сад Долголетия», признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В приложении к заключению приведены виды работ (услуг), выполняемых в центре:

- доврачебная медицинская помощь в виде медицинского массажа;

- амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь в виде специализированной медицинской помощи, а именно мануальной терапии, рефлексотерапии, организации здравоохранения и общественного здоровья. 

Из изложенного следует, что осуществление ответчиком деятельности в арендованных помещениях предполагает обязательное соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно пункту 2.1 СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению, в том числе медицинских, должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 2.2 СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Размещение помещений медицинской организации должно обеспечивать соблюдение требований к последовательности (поточности) технологических процессов обработки оборудования, инвентаря, материалов (пункт 4.2.1                          СП 2.1.3678-20).

В ходе проверки возможности осуществления ответчиком деятельности в арендуемом помещении судом установлено, что с 03.03.2023 такая возможность у ответчика отсутствовала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 15.05.2025 под подписку, 03.03.2023 с утра в помещениях центра отключили воду, и перестала работать канализация, а в районе 11 часов 00 минут -12 часов 00 минут пришел рабочий, назвавший себя Сашей, который оставил инструмент, похожий на дрель, и ряд строительных материалов, указав, что по всем вопросам, связанным с выполнением ремонтных работ, следует обращаться к представителям истца.

Принимая во внимание требования СП 2.1.3678-20, а также отсутствие доказательств организации истцом обеспечения помещений истца коммунальными услугами, в том числе водоснабжением и водоотведением в ином порядке, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая медицинская деятельность центра ответчика с 03.03.2023 была объективно невозможна. 

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 является участником ООО «Восток» и на март 2023 года осуществлял функции администратора центра, однако оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность осуществления деятельности до 31.03.2023, и освобождение спорных помещений до указанной даты интересам ответчика не отвечало, в том числе и потому, что у ответчика имелись проданные путевки на лечение, например, свидетелю ФИО4 на период с 07 по 15 марта 2023 года.   

Тем не менее, как указал ответчик, 03.03.2023 он был вынужден собрать размещенное в помещениях медицинское оборудование и вывезти его в иное место, поскольку у истца имелась возможность доступа в спорные помещения без ведома ответчика, и ответчик опасался за сохранность своего имущества. Как пояснил ответчик, у администраторов базы отдыха имелся дополнительный ключ от помещений, арендованных ответчиком. Истец наличие возможности самостоятельного доступа в помещения, используемые ответчиком, не опроверг.

Согласно квитанции от 03.03.2023 серии МЛ № 049677 перевозчиком ФИО5 ответчику оказаны услуги по грузовой перевозке по маршруту база отдыха «Солнечная» - Елизово. Судом исследовался вопрос о порядке фиксации перевозки охраной базы отдыха «Солнечная», однако, как пояснили представители сторон, такая фиксация истцом не велась, вход/въезд на базу отдыха осуществляется в свободном режиме.

Как следует из договора хранения от 03.03.2023 № 1, вывезенное ответчиком оборудование помещено им на хранение ФИО6 в складском помещении в г. Елизово.

То есть факт вывоза оборудования ответчика из центра 03.03.2023 подтвержден документально. 

На вопрос суда о том, почему помещения не были возвращены истцу сразу после вывоза оборудования, представитель ответчика пояснил, что пытался связаться с представителем истца ФИО7, который был указан в письме от 02.03.2023 № 16юр в качестве уполномоченного представителя. Указал, что подготовил акт приема-передачи нежилого помещения, который датировал  05.03.2023, однако представитель  от подписания акта уклонился.

На вопрос суда о сдаче ключей от помещений администратору базы отдыха представитель ответчика пояснил, что такая необходимость отсутствовала, поскольку у администратора имелись свои ключи. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что как таковая необходимость в сдаче ключей от помещений отсутствовала, поскольку все замки после освобождения арендаторами помещений истцом менялись. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца факт приостановления оказания ответчику коммунальных услуг и явки в арендуемые помещения рабочих оспаривал, настаивал на том, что никакие ремонтные работы в помещениях им не выполнялись. 

С целью проверки указанных доводов в судебном заседании 15.05.2025 судом опрошены свидетели ФИО8 и ФИО4 

Свидетель ФИО4 пояснила, что заключила договор с центром  ответчика на лечение с 07 по 15 марта 2023 года, в подтверждение чего представила на обозрение суда путевку. Числа 4-5 марта решила посмотреть, где находится центр, поднялась с мужем на 2 этаж и обнаружила, что в обозначенном помещении ведется ремонт, лежат строительные материалы. Позвонила директору ответчика, который пояснил, что лечение не состоится, деньги за путевку вернут.

Судом установлено, что в соответствии с расходным кассовым ордером от 11.03.2023 ФИО4 действительно возвращены денежные средства за путевку. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что регулярно отдыхает на базе отдыха Солнечная по путевке и неоднократно пользовалась услугами оздоровительного центра ответчика. В марте 2023 года, числа не запомнила, но где-то сразу после              8 марта, заехала в центр за лекарством, однако по месту нахождения центр отсутствовал, в помещении находились незнакомые люди, повсюду валялись провода. 

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что в первых числах марта арендуемые помещения ответчиком уже были освобождены, и истец фактически принял их, обеспечив доступ в указанные помещения лиц, выполняющих ремонтные работы.  Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под подписку, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела и представитель ответчика, и свидетель               ФИО3 поясняли, что после 03.03.2023 в помещении оставался только холодильник и 2-3 коробки с хозяйственной утварью, которые были вывезены позднее. 

Суд принимает во внимание указанное обстоятельство, однако считает его не влияющим на оценку правоотношений сторон, поскольку показаниями свидетелей подтверждается, что наличие в спорных помещений остатков имущества ответчика не препятствовало истцу начать выполнение  ремонтных работ.

Осуществление возврата арендуемого имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны совместно оформить документ, подтверждающий передачу владения этим имуществом, и обязаны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил объект и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на освобождение помещений ответчиком 03.03.2023, акт приема-передачи арендуемых помещений от ответчика истцу, подписанный обеими сторонами, не оформлялся. На вопрос суда о причинах неоформления такого акта представитель истца затруднился ответить. Представитель ответчика пояснил, что 31.03.2023 в 12 часов 00 минут, то есть время, обозначенное в письме от  02.03.2023 № 16юр, истец для оформления акта так и не явился. 

Истец факт неявки представителя в указанное время не опроверг, представил суду акт приема-передачи от 31.03.2023, подписанный в одностороннем порядке, причины его неподписания другой стороной обозначить не смог. 

Учитывая, что истцом не представлено сведений о принятии им, осведомленным об освобождении ответчиком объекта аренды, каких-либо мер к должному оформлению возврата данного объекта, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком арендуемым имуществом вплоть до 31.03.2023 и наличие у него обязанности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.  

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Арендатор вправе любыми иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое освобождение предмета аренды по истечении срока договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплате ответчиком подлежит период пользования объектом аренды с 01.03.2023 по 03.03.2023. Размер арендной платы за указанный период составил:

80 000 руб./31 день х 3 дня = 7 742 руб.

В остальной время ответчик объективно не мог пользоваться арендуемыми помещениями по вине истца, который организовал выполнение в них ремонтных работ. 

Поскольку до настоящего времени сумма арендной платы, приходящаяся на дни фактического пользования помещениями, ответчиком не внесена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 7 742 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу акционерного общества «Камчатжилгражданстрой» 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля задолженности и 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова