АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168654/2020

24 мая 2021 года

город Москва

 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Тульская Гармонь»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации  

к ООО «Тульская Гармонь» 

третьи лица: 1) Правительство Карачаево-Черкесской Республики; 2)  Министерство культуры Карачаево-Черкесской Республики,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Тульская Гармонь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере  190 299, 70 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.20121 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Тульская Гармонь» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Тульская Гармонь» (исполнитель), Минпромторгом  России (заказчик), Правительством Карачаево-Черкесской Республики (субъект)  и Министерством культуры Карачаево-Черкесской Республики (получатель)  заключен государственный контракт от 30.11.2018 № 2397/ГГ-09-30 на поставку  

пианино, а также на оказание услуг по их доставке, согласно условиям которого  исполнитель осуществляет поставку товара в соответствии со спецификацией  (приложение № 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их  доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных  в приложении № 1 к государственному контрасту.  

Как следует из п. 2.1. контракта цена государственного контраста  составляет 8 556 000 руб.  

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки  определен п. 3.1. контракта - до 21.12.2018, то есть 21 календарный день с  момента заключения государственных контрактов.  

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 7.3.  контракта начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из нарушения  ответчиком сроков поставки товара и наличием оснований для начисления  неустойки.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  

спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный контрактом срок  поставки товара несоразмерен объему обязательств по поставке, не является  предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами названной нормы права, а фактически  направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  установленной неустойки.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021  года по делу № А40-168654/2020 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 28.10.2020 8:08:03

 Кому выдана Анциферова Ольга Валериановна