РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14957/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (РН 2989602, место нахождения: Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305552132800017, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 20 000 руб. – № 1212958, 20 000 руб. – № 1224441.

В обоснование иска компанией указано на наличие у неё исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в международном реестре товарных знаков за № 1212958 и № 1224441 за ним как их правообладателем 11.10.2013 и 13.10.2013, нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 этих прав посредством продажи 01.03.2017 товара, выполненного с изображениями, сходными до степени смешения с данными товарными знаками, что в силу пункта 2 статьи 1225, статьи 1229, пункта 3 статьи 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывает ответчика к уплате компенсации в заявленном размере, соответствующем минимальной сумме (75 000 руб.) поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «Peppa Pig», воспринимаемой истцом как предполагаемый ущерб от действий ответчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск не признан. В представленном отзыве ответчик привёл следующие возражения:

– компанией не выдержан досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из предложенной в подтверждение иного квитанции (трек-номер 64409909916197) не следует, что почтовое отправление имело место без уведомления;

– претензия и исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, принимая во внимание содержание доверенности на имя подписавшего эти документы лица – ФИО2, из которой усматривается наличие для этого доверенности от 05.02.2016, составленной на английском языке, одобрения от 18.01.2017;

– представленные в дело документы (копия перевода свидетельств об учреждении компании, об учреждении при смене наименования, составленные на английском языке) не свидетельствуют о наличии у истца статуса юридического лица, не позволяют установить перечень руководителей Entertainment One UK Limited, идентификационные признаки лиц, упоминаемых в них, а также подлинность подписи в оригиналах свидетельств;

– правовая охрана установлена в отношении товарного знака № 1212958 применительно к товарам, принадлежащим к 16, 21, 24 классам Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), товарного знака № 1224441 – к 3, 5, 14, 20, 21 классам МКТУ, однако, товар, в продаже которого истцом усмотрено нарушение его исключительных прав, последним не соотнесён с каким-либо из указанных классом товаров по МКТУ;

– недоказанным является факт продажи спорного товара: из видеозаписи невозможно установить обстоятельства адрес торговой точки, где имела места продажа спорного товара, копия чека выписана под диктовку покупателя, не имеет подписи лица, отпустившего товар, её расшифровки, оттиск печати, оставленный в ней, ответчику не принадлежит;

– спорный товар не имеет смешения с обозначениями правообладателя;

– компенсация может быть исчислена ниже минимального предела, предусмотренного статьёй 1515 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания обладает исключительным правами на товарный знак № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), дата регистрации товарного знака – 11 октября 2013 г., перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация и на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, дата регистрации товарного знака – 11 октября 2013 г., перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на Entertainment One UK Limited, выписками из Международного реестра товарных знаков.

В торговой точке, занимаемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, 01.03.2017 реализован товар – игрушка «Peppa Pig» в картонной упаковке (МКТУ 28), стоимостью 80 рублей, выполненная в виде изображения и на упаковке которой имеется словесное обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1 212 958 и № 1 224 441.

Реализация товара, его стоимость подтверждаются копией чека от 01.03.2017, в которой расположен оттиск печати лица, его оставившего – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305552132800017, ИНН 

<

***>).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441 с указанием в ней на наличие у него права на получение компенсации и требованием о прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требования Entertainment One UK Limited, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат претензию компании и квитанцию с трек-номером 64409909916197, подтверждающую её направление ответчику. Она, следуя сведениям, размещённым на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.06.2017 – более чем за два месяца до обращения Entertainment One UK Limited в суд с настоящим исковым заявлением.

В этой связи нет оснований для вывода о том, что досудебный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом не выдержан, что имеется основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО1, что правило о направлении претензии заказным письмом с уведомлением не закреплено ни в одной норме арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Направление претензии заказным письмом без уведомления не означает то, что у ответчика отсутствовала возможность урегулировать возникший спор добровольно.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее – Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Исключительные права истца на товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441 подтверждены материалами дела.

Согласно выданному в соответствии с законами Соединенного Королевства свидетельству об учреждении при смене наименования от 31.08.2010 оригинальным наименованием компании с указанной даты является Entertainment One UK Limited (что соответствует наименованию правообладателя спорных товарных знаков).

Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца ФИО3 действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и обозреваемого нотариусом письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы ответчика о неподтверждении истцом статуса юридического лица, об отсутствии у представителя компании полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Судом считает установленным, что на реализованном индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаре (его упаковке) присутствуют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «PEPPA PIG», товар выполнен в виде объёмной игрушки, сходной до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

При этом суд исходит из следующего.

Реализация товара подтверждена совокупностью относимых, допустимых и, что не опровергнуто, достоверных доказательств: видеозаписью, из которой видно место предложения к продаже и продажа товара, соотносящееся с индивидуальным предпринимателем ФИО1, учитывая то, что товар, расположенный на стеллажах торгового помещения, где имела место продажа товара, снабжён ценниками, указывающими на ответчика, как на их продавца; копией чека от 01.03.2017, содержащей оттиск печати, указывающий на ответчика как продавца спорного товара. В этой связи довод ответчика о том, что место осуществления ответчиком предпринимательской деятельности иное, чем запечатлено на видеозаписи, печать, оттиск которой отображён на копии чека, ею не используется, суд отклоняет. Нарушение правил составления такого учётного документа как копия чека не может быть вменено в вину истцу, не имеющему отношения к его оформлению. 

Проданный товар соотносится с товаром, указанным в МКТУ применительно к классу 28, и, вопреки позиции ответчика, на товары этого класса распространяются исключительные права Entertainment One UK Limited в отношении товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441, что видно при сопоставлении товаров, на которые распространяются исключительные права на использование данных товарных знаков применительно к классам, перечисленным в уведомлениях ENN/2014/32 и CBN/2015/15. Их сравнение показывает только незначительное сокращение видов товара, принадлежащих к классам, указанным в уведомлении CBN/2015/15, по сравнению с ними в уведомлении ENN/2014/32.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В силу пункта 42 Правил № 647 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Обращаясь к зарегистрированному истцом словесному обозначению и обозначению на упаковке реализованного товара, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент «PEPPA PIG». При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товара, реализованного ответчиком с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 1 212 958 (свинка Пеппа), судом также установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования данных товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Не доказано ответчиком и то, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд применительно к этому обстоятельству считает, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1 212 958 и № 1 224 441 являются обоснованными в заявленном размере.

Принимая во внимание и отсутствие доказательств, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 не была уличена в нарушении исключительных прав Entertainment One UK Limited, и что приобретением одного товара по цене в 80 руб. нарушены исключительные права на два охраняемых объекта, но исходя из того, что, как видно из видеозаписи, ответчик использует для торговли немаленькое помещение, ассортимент продаваемых товаров обширен, что предполагает существенный доход от осуществляемой деятельности, ответчиком не предложены доказательства того, что проданный товар единственный, а при наличии аналогичного товара оставшийся из продажи изъят, не представлены и доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить предъявленные компенсации, нарушение исключительных прав не признано индивидуальным предпринимателем ФИО1, напротив, сочтено правомерным имевшееся поведение при отсутствии помех для соблюдения исключительных прав компании, суд считает соразмерными предъявленные Entertainment One UK Limited компенсации вне зависимости от того, что документы, из которых, по мнению истца, виден ущерб от действий ответчика, таковыми не являются, поскольку стоимость минимальной поставки товара, находящегося в обороте легально, не свидетельствует о том, что реализация контрафактного товара в любом случае влечёт потерю истцом денежных средств в этом размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Entertainment One UK Limited полностью, что обуславливает отнесение по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на индивидуального предпринимателя ФИО1 2 080 руб. из 2 280 руб. заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из 2 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер № 4900 от 22.08.2017), 80 руб. издержек на приобретение товара, понесённых для получения доказательств нарушения прав (копия чека от 01.03.2017). 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика взысканию не подлежат в виду непредставления компанией платёжного документа – необходимого вне зависимости от того, что предоставление данной выписки является платным, доказательства несения таких расходов, поскольку только в нём обозначается лицо, осуществившее за оказание такой услуги расчёт (понёсшее издержки на это).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited 40 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 20 000 руб. – № 1212958, 20 000 руб. – № 1224441, и 2 080 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич