ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9365/2021

город Воронеж

04 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

       рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу №А36-9365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя Стали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя Стали» (далее – истец, ООО ТД «Империя Стали») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – ответчик,                   ООО «СтройПрестиж») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №8 от 03.10.2018 г. в размере 174 656 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.07.2019 по 27.10.2021 в размере 145 313 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу №А36-9365/2021, с                              ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО ТД «Империя Стали» взысканы задолженность по договору поставки металлопродукции №8 от 03.10.2018 г. в размере 174 656 руб., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.07.2019 по 27.10.2021 в размере                      145 313 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПрестиж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 707 руб. 79 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие у истца убытков, вызванных данным нарушением, на злоупотребление истцом правом ввиду длительного не обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Империя Стали» оспорило доводы заявителя жалобы, указав, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что между ООО ТД «Империя Стали» (поставщик) и ООО «СтройПрестиж» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №8 от 03.10.2018, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях, установленных договором (л.д.10-12).

Исходя из пункта 1.2 договора, наименование продукции, её количество, ассортимент, ГОСТ либо ТУ, иные условия, а также сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100% оплаты продукции. произведенной на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в спецификации.

Исходя из условий пункта 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2019 (платежное поручение №359 от 12.07.2019) и 17.07.2019 (платежное поручение №381 от 17.07.2019) на основании счета от 08.07.2019 ответчик произвел предоплату истцу  за профлист на общую сумму 850 000 руб. (л.д.14).

Истец, в свою очередь, в соответствии универсальным передаточным документом №118 от 18.07.2019 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 024 656 руб. (л.д.13).

Из заявленных истцом доводов следует, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара своевременно и оплатил его только частично, в связи с чем, на момент предъявления иска задолженность по договору составляет 174 656 руб. 

Претензия истца б/н от 07.09.2021 г. о погашении задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения ООО ТД «Империя Стали» (с учетом пункта 6.3 договора) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                     ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2019 (платежное поручение №359 от 12.07.2019) и 17.07.2019 (платежное поручение №381 от 17.07.2019) на основании счета от 08.07.2019 ответчик произвел предоплату истцу за профлист на общую сумму 850 000 руб. (л.д.14).

Истец, в свою очередь, поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 024 656 руб. в соответствии универсальным передаточным документом №118 от 18.07.2019, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д.13).

Таким образом, товар был принят покупателем, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара заявлено не было (в материалы дела не представлено). 

Покупатель, в свою очередь, предварительную оплату поставленного продавцом товара произвел лишь частично, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел (оплата поставленного товара произведена лишь частично), что свидетельствует о правомерности предъявления ООО ТД «Империя Стали» требования о взыскании суммы основного долга в размере 174 656 руб., и, в этой связи, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий пункта 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.3 договора). 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в согласованный сторонами срок ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признается верным, соответствующим периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям договора, основанным на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки  за период с 19.07.2019 по 27.10.2021 в размере 145 313 руб. 79 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Однако, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что у него отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер задолженности, условие договора о предоплате и ее лишь частичную оплату ответчиком, добровольно согласованный сторонами  в пункте 8.3 договора размер неустойки - 0,1% соответствующий обычно принятому в деловом обороте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

Ссылку заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом ввиду длительного не обращения в суд с требованием о взыскании неустойки суд апелляционной инстанцией считает не состоятельной, поскольку такое обращение является правом истца, а не обязанностью.  

ООО «СтройПрестиж», не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

       На основании положений части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                          С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное в обжалуемой части решение по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2022 по делу №А36-9365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.А. ФИО1