ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4782/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской  Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2021)

- от должника: ФИО3 (доверенность от 08.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33413/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-4782/2020, 

принятое  по иску товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - Общество) о взыскании 1 810 012,13 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 01.02.2019.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что  заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт» истец должен доказать не только фактическое получение денежных средств ответчиком, но и их сбережение.

Согласно акту выполненных работ с января 2017 по февраль 2019 Общество проводило работы по текущему ремонту МКД на 1 097 571,25 руб., что подтверждается соответствующим актом и нарядами.

Доводы о том, что текущий ремонт не проводился носят предположительный характер. В материалы дела предоставлен акт осмотра, который проводился без участия ответчика. Замечания в акте относятся к работам капитального характера. Данный акт передан ответчику при вынесении решения, судом не предоставлено время для предоставления доказательств и возражений относительно предоставленного акта. 

Также не предоставлено возможности предоставить дополнительные доказательства. Выводы, указанные в акте судом, приняты без проверки.

В материалы дела предоставлены доказательства (совместный акт о сверке работ). Составление акта истец не отрицал, однако ему не дана оценка.

Ответчик считает, что истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения, ни его размер.

Требование о взыскании 561 988,12 руб. за 2016 год не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.

30.03.2021 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ с приложениями и переписки сторон.

В судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021.

08.04.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, согласно протоколу проведенного собрания, способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья «Б.Конюшенная 2» ИНН 

<

***>, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ.

Фактическое управление в ТСЖ приняло на себя 01.02.2019. 

До момента изменения формы управления МКД управление домом осуществляло Общество.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований ТСЖ указало, что им с ООО «РЭО «Наш дом» (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД. 

Указанной организацией в результате обследования дома выявлено, что работы по текущему ремонту со стороны ответчика не выполнялись, что привело к разрушению общего имущества МКД, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2019.

По мнению истца, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению, что явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность Общества, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) Общество утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила эксплуатации устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Сформированный правовая позиция, применяется при рассмотрении аналогичных споров в текущем периоде.

11.01.2018 вступила в силу часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Товариществом не доказано наличие неосновательного обогащения, с учетом того, что Обществом представлены в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту, возражение ТСЖ по объему и отнесению работ к статье расходов «текущий ремонт» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту в материалах дела не имеется. Доказательств направления Обществу собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ТСЖ не представлено.

Как и не представлено наличие предписаний жилищной инспекции в адрес ответчика по данному дому за спорный период, что также подтверждает надлежащее исполнение им обязанности по проведению текущего ремонта.

В соответствии с действующим законодательством Общество  осуществляло публикацию ежегодных отчетов. Сведения изложенные в отчетах являются открытыми, собственниками не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Товарищества  у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу №  А56-4782/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова