Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26699/19-149-2215

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (422624, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергострой» (390046, Рязанская, область, Рязань, ул.Маяковского, д.1А, литера А, пом.401, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО2

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 08.11.2019 №56-ТК/2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 20.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАТКАБЕЛЬ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергострой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 276 365,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 834,43 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.12.2018 между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ООО «Энергострой» заключен договор поставки продукции №11/12/2018, в рамках которого Истец обязуется передать Ответчику в собственность кабельную продукцию, а Ответчик обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункта 5.4 Договора оплата продукции, производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 40 (сорока) календарных дней с даты отметки в соответствующей товарной накладной по каждой партии Продукции по Спецификации.

Истец осуществил поставку товара Ответчику на сумму 19 636 396, 55 рублей, что подтверждается товарными накладными: №329005 от 29.03.2019 на сумму 9 279 655,51 рублей и №329004 от 29.03.2019 на сумму 10 356 741,04 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 18 360 031,19 рубль, что подтверждается платежными поручениями: №31 от 08.05.2019 на сумму 2 800 000 рублей; №35 от 13.05.2019 на сумму 2 850 000 рублей; №1 от 13.05.2019 на сумму 2 880 000 рублей; №37 от 14.05.2019 на сумму 2 755 000 рублей; №2 от 14.05.2019 на сумму 2 950 000 рублей; №39 от 15.05.2019 на сумму 1 335 031,19 рублей; №1 от 15.05.2019 на сумму 2 790 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 276 365,36 руб. 

01.08.2019 Истцом была направлена Досудебная претензия Ответчику. В рамках указанной претензии Истец настаивает на погашении долга в течении 15 календарных дней с момента получения претензии, однако задолженность Ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТАТКАБЕЛЬ», суд исходит из следующего.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ТАТКАБЕЛЬ» осуществило поставку кабельной продукции по договору от 11.12.2018 № 11/12/18 с просрочкой в 65 суток.

Согласно условиям Договора, указанным в Спецификации к нему, стороны согласовали срок поставки кабельной продукции равный 45 дням с момента заключения Договора. 

Договор заключен 11.12.2018, следовательно, срок поставки истек 25.01.2019. Продукция фактически была доставлена с существенной просрочкой – 01.04.2019. Период просрочки поставки составил 65 суток.

В связи с этим ООО «Энергострой» начислило ООО «ТАТКАБЕЛЬ» неустойку в размере 1 276 365,35 руб.

Согласно п. 9.1. Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателя по его требованию неустойку в размере 0,1 процент от цены Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цена первого типа кабельной продукции составляет 4 101 284,97 рублей, цена второго типа кабельной продукции составлила 15 535 1 11,57 рублей.

Стоимость просрочки поставки кабельной продукции первого типа в день составила 4 101, 28 рублей ({4 101 284,97 x0,1} / 100).

Стоимость просрочки поставки кабельной продукции второго типа в день составила 15 535,1 1 рублей ({15 535 111,57 х 0,1} / 100).

Итого общая сумма неустойки составила 1 276 365,35 рублей (4 101,28 х 65 + 15 535,11 х 65 = 266 583,2 + 1 009 782,15).

Проверив указанные доводы Ответчика, суд признает их обоснованными, а факт просрочки поставки подтверждённым материалами дела и не опровергнутым Истцом.

Учитывая наличие обязательства ООО «Энергострой» перед ООО «ТАТКАБЕЛЬ» по оплате стоимости поставленной продукции, ООО «Энергострой» произвело зачет встречных обязательств на сумму начисленной неустойки, направив в адрес ООО «ТАТКАБЕЛЬ» заявление о взаимозачете от 06.05.2019 исх. №6. Заявление получено ООО «ТАТКАБЕЛЬ» 28.05.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу №А53-26030/2010, в силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие несогласия стороны в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 №Ф03-1501/2018 по делу №А04-4367/2017.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №7754/12 по делу №А40-46500/1 1-112-385).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки позиции ООО «ТАТКАБЕЛЬ», ООО «Энергострой» произвело зачет встречных однородных требований с соблюдением норм действующего законодательства. Денежные обязательства ООО «Энергострой» перед ООО «ТАТКАБЕЛЬ» по оплате стоимости поставки продукции в размере 1 276 365,35 руб. прекращены путем взаимозачета. 

Суд отмечает, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ООО «ТАТКАБЕЛЬ», получив уведомление о зачете, не воспользовался правом на его оспаривание в суде, как то предусмотрено положениями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 410  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТАТКАБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 342 руб. (двадцать шесть тысяч триста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин