АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39995/2018

Дело № А12-6898/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-6898/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» (ИНН 3435126100, ОГРН 1163443067072) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ТРОЯ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа № 09-5-52020/218Д от 25.07.2017, № 09-5-52021/18Д от 25.07.2017, № 09-5- 52022/18Д от 25.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018  урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки газа № 09-5-52020/18Д от 25.07.2017, № 09-5-52021/18Д от 25.07.2017, № 09-5-52022/18Д от 25.07.2017, спорные пункты договоров приняты в следующей редакции: 

Пункт 5.3 договора: «При перерасходе газа Покупателем без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п.17 Правил поставки газа. 

Для определения стоимости объема перерасхода газа без предварительного согласования с Поставщиком используется фактически сложившаяся на момент поставки по всем точкам подключения средневзвешенная цена на газ, сформированная в соответствии с п.5.1». 

Пункт 5.5.2 договора: «Исполнение Покупателем денежных обязательств по договору осуществляется в следующем порядке: 

– 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене) планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 

– 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене) планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (без учета сумм, подлежащих оплате в соответствии с предыдущим абзацем);

Окончательный платеж за расчетный месяц с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты по договору за расчетный период, совершается в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Сумма данного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью обязательств покупателя, определенной актом приемки-передачи газа, и суммой исполненных Покупателем денежных обязательств за расчетный месяц». 

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции изменено. 

Пункты 5.3 и 5.5.2 договоров изложены в следующей редакции:

– пункт 5.3 «Покупатель является исполнителем коммунальных услуг, что освобождает его от санкций за перерасход газа, предусмотренных п.17 Правил поставки газа»;

– пункт 5.5.2  «Оплата газа осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным».

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб. и за услуги представителя по иску в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изложенной редакции пункта 5.3 договоров: «Покупатель является исполнителем коммунальных услуг, что освобождает его от санкций за перерасход газа, предусмотренных п.17 Правил поставки газа», а также в части взыскания расходов на представителя по иску в размере 25 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении статуса потребителя газа следует учитывать цель приобретения топливно-энергетических ресурсов, при этом следует различать категории абонентов, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей населения и используемых в иных коммерческих целях, поскольку истец 77.37% объема газа использует для коммунально-бытовых нужд населения, а 22,63% использует для производства и продажи тепловой энергии и горячей воды для удовлетворения нужд нежилых помещений, которые, в свою очередь, используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и необоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 04.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик с 01.10.2003 реализует природный газ на территории г. Волгограда и Волгоградской области, в том числе поставляет газ в крышную котельную многоквартирных домов, расположенную по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.20, ул. Мира, д.55, ул. Мира, д.57. 

Управление указанным жилищным фондом осуществляется с 31.05.2016 истцом. В указанных многоквартирных домах расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие собственникам. 

Пунктом 4 постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик письмами от 25.10.2017 и 27.10.2017 направил в адрес истца проекты договоров поставки газа № 09-5-52020/218Д от 25.07.2017, № 09-5-52021/18Д от 25.07.2017, № 09-5-52022/18Д от 25.07.2017. 

По результатам рассмотрения указанной оферты истец направил протоколы разногласий от 15.11.2017, в соответствии с которым пункты 2.1, 2.2, 5.3, 5.5.2, 6.2 просил принять в своей редакции. 

Поскольку пункты 5.3 и 5.5.2 сторонами не были согласованы, истец обратился за их урегулированием в арбитражный суд. 

Истец просил пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель является исполнителем коммунальных услуг (коммунально-бытовым потребителем), что освобождает его от санкций за перерасход газа, предусмотренных п.17 Правил поставки газа». 

Ответчик просил данный пункт принять в следующей редакции: «При перерасходе газа Покупателем без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п.17 Правил поставки газа. Для определения стоимости объема перерасхода газа без предварительного согласования с Поставщиком используется фактически сложившаяся на момент поставки по всем точкам подключения средневзвешенная цена на газ, сформированная в соответствии с п.5.1.». 

Регулируя разногласия, возникшие относительно содержания пункта 5.3 договора, суд первой инстанции исходил из следующее.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ № 3 (2016) от 19 октября 2016 г. в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. 

Например, согласно п. 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. 

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. 

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах. 

Основные положения определяют и исчерпывающий перечень потребителей, относящихся к категории «население». 

В указанном перечне отсутствуют потребители – исполнители, приобретающие газ, для его использования в котельных, относящихся к общедомовому имуществу, для производства тепловой энергии в целях удовлетворения нужд нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности и расположенных в многоквартирном жилом доме. 

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей. 

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов. 

В многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 20, ул. Мира, д. 55, ул. Мира, д. 57 имеются нежилые помещения, которые используются для ведения предпринимательской и иной, не связанной с проживанием граждан деятельности.

В распоряжении истца имеется крышная котельная, которая используется ТСЖ для производства тепловой энергии и горячей воды в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, а также в целях удовлетворения нужд нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных в многоквартирном жилом доме. 

Таким образом, целью приобретения природного газа ТСН ТСЖ ТРОЯ по договорам № 09-5-52020/18Д от 25.07.2017, № 09-5-52021/18Д от 25.07.2017, № 09-5-52022/18Д от 25.07.2017 является деятельность по производству и продаже тепловой энергии и горячей воды для удовлетворения нужд нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для отнесения истца к категории коммунально-бытовых потребителей в части поставки газа по указанным договорам  отсутствовали, что послужило основанием для утверждения судом первой инстанции пункта 5.3 договора в редакции ответчика. 

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения истца к категории коммунально-бытового потребителя по следующим основаниям. 

В круг лиц, к которым правило п. 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. 

Однако, статус истца как исполнителя коммунальных услуг и использующего крышную котельную, относящуюся к общедомовому имуществу, не изменяется на статус ресурсоснабжающей организации в связи с осуществлением ТСН деятельности по производству тепловой энергии и горячей воды для удовлетворения нужд нежилых помещений, используемых, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности. 

Газ поставлялся истцу, как исполнителю коммунальных услуг, для использования в крышной котельной для коммунально-бытовых нужд. 

При этом, согласно уставу, истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления имуществом собственников помещений в этих домах. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал пункт 5.3 договора подлежащим изложению в редакции истца, как исполнителя коммунальных услуг. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Покупатели, преобразующие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически используют его в коммерческих целях, в связи с чем не могут быть отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей и должны оплачивать газ, потребленный сверх установленного договором объема, с применением повышающих коэффициентов.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа, в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме. В этих случаях такого потребителя следует признать коммунально-бытовым; повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил № 162, к нему не применяются.

Материалами дела подтверждено, что поставляемый газ используется истцом для выработки тепловой энергии на крышной котельной, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, произведенная тепловая энергия поставляется для отопления и горячего водоснабжения как для населения в жилых помещениях, так и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах истец правомерно был отнесен судом апелляционной инстанции к категории коммунально-бытовых потребителей и освобожден от оплаты газа, отобранного им сверх установленного договором объема, с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162.

Пункт 5.5.2 договора также был принят апелляционным судом в редакции истца и в кассационную инстанцию не обжалован.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, служат доказательства того, что такие расходы реально понесены.

В обоснование заявленного требования об отнесении на ответчика понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2018, заключенный им (заказчиком) с ООО «ЮрБизнесГарант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался от имени заказчика оказать ряд юридических услуг, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Реальность произведенных расходов по данному договору подтверждается платёжным поручением от 27.02.2018 № 699 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, с учетом предоставления истцом доказательств факта оказания услуг, а также размера оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление истца об отнесении указанных расходов на ответчика в заявленной сумме. 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, объем проделанной работы, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик не представил доказательства несоразмерности, неразумности взысканных судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда исковые требования истца были полностью удовлетворены и, относя расходы по оплате услуг представителя на ответчика, апелляционный суд исходил из оценки сложности, продолжительности, объема проделанной представителем работы, обусловленной как условиями договора об оказании юридических услуг, так и особенностями данного конкретного спора.

Основания полагать, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права или допущено несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А12-6898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева