АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21081/2021

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-21081/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87346 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2021, удостоверение.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 11.01.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 87346 руб. 82 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с марта 2018 по май 2020, который  составляет 23 846 руб. 20 коп.

Вместе с тем ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с марта 2018 по май 2020в размере 23 846 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с учетом отсутствия  возражений относительно рассмотрения дела отсутствие сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №3012, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Как утверждает истец, свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде январь 2017 - май 2020 абоненту коммунальных ресурсов на общую сумму 37 380 463 руб. 43 коп.

Как указывает истец по окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. Согласно п. 4.4. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением установленного сторонами срока.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190–ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец уточнил исковые требования с учетом  расчета ответчика. 

Сумма неустойки  за период с марта 2018 по май 2020 года составила 23 846 руб. 20 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом как не обоснованный. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 6 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

Допуская нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.  

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. 

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отмечает, непродолжительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с уменьшением исковых требований,  принятым судом, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1494 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 24373 от 20.04.2021 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23846 руб. 20 коп. неустойки за период с марта 2018 по май 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 494 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 24373 от 20.04.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.В. Ефимов