АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2920/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017 №б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА», 

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» (далее – ООО «ЭХО 777», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА» (далее – ООО «ЗСМ «КИФА», ответчик) 346 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 862 руб. пени, о расторжении договора аренды от 04.03.2016 №0403, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, подав ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ввиду того, что представитель общества «ЗСМ «КИФА», действующий на основании доверенности от 07.08.2017 не может явиться в судебное заседание по причине закрытия Керченской паромной переправы (шторм). Одновременно ответчик, при назначении судом даты следующего судебного заседания, просил учесть, что представитель ФИО3 03.10.2017, 05.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017 занят в других судебных разбирательствах.

Представитель ООО «ЭХО 777» возражал против удовлетворения означенного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части пятой этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что ответчик, будучи субъектом коллективного права, обладал иными, нежели физическое лицо, достаточными и реальными возможностями, в том числе и для защиты прав и своих интересов в рамках судебного процесса, в частности посредством привлечения иного представителя.  Суд принял во внимание и то, что ранее – 31.08.2017 – ООО «ЗСМ «КИФА» уже заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его  представителя в ином судебном процессе (лист дела 115). По мнению суда, отложение судебного разбирательства по приведенным ответчиком мотивам приведет к необоснованному затягиванию процесса, повлечет нарушение прав истца, ввиду чего суд отклонил ходатайство общества «ЗСМ «КИФА» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суд принял уточнения исковых требований, согласно которым общество «ЭХО 777» просило суд расторгнуть договор аренды от 16.11.2015 №1611, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «ЗСМ «КИФА» 346 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 862 руб. пени, а также обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение, а также принял отказ ООО «ЭХО 777» от исковых требований о расторжении договора аренды от 16.11.2015 №1611 и о понуждении передать часть нежилого помещения по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу в означенной части прекратил (вынесено отдельное определение).

Таким образом, предметом настоящего спора являются притязания истца о взыскании с общества «ЗСМ «КИФА» 346 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 862 руб. пени за несвоевременное ее внесение, на которых представитель ООО «ЭХО 777» настаивал в ходе судебного заседания.

Протокольным определением от 26.09.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» информации о подключении строений и объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: 

<

...>, к источникам энергоснабжения, а также договора, заключенного обществом «ЭХО 777», на приобретение электрической энергии, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку с запросом в энергоснабжающую организацию о получении соответствующих документов ООО «ЗСМ «КИФА» обратилось лишь 20.09.2017, то есть меньше недели до судебного заседания. Суд также признал полноту имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «ЭХО 777» (арендодатель) и ООО «ЗСМ «Универсал» (после переименования – ООО «ЗСМ «КИФА», арендатор)  подписан договор аренды №1611 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование следующее имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (листы дела 54-56).

В пункте 2.1 договора оговорено, что объект аренды предоставляется арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Объект аренды должен быть передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора он действует до 14.10.2016 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. без НДС.

Стоимость коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжение, водоотвод, вывоз ТБО, охрана) не входит в размер арендной платы, а оплачивается арендатором дополнительно, на основании выставленных счетов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи.

Арендная плата вносится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или внесение денег в кассу арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц, в котором осуществлялось пользование объектом аренды (пункт 5.4 договора).

Исходя из пункта 5.5 договора, арендатор платит арендную плату до дня передачи объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 6.1.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела видно, что 16.11.2015 между участниками договорами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял имущество – часть нежилого помещения, общей площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лист дела 67). Состояние объекта на момент принятия определено как пригодное для использования. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 №4 к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 14.09.2017 (лист дела 87). Этим же соглашением участники договора внесли изменения в размер арендной платы, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: в период с 15.10.2016 по 31.12.2016 размер ежемесячной арендной  платы составляет 40 000 руб. без НДС; в период с 01.01.2017 до момента организации водоснабжения на объекте аренды – 60 000 руб. без НДС; с момента подключения водоснабжения на объекте аренды и до конца срока действия договора – 100 000 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года не исполнил, а также не в полном объеме оплатил арендную плату за 2016 год, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 346 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена арендатором без какого-либо реагирования, ООО «ЭХО 777» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2015, подписанным без возражений как со стороны ответчика, так и со стороны истца

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Оснований для признания договора аренды от 16.11.2015 №1611, равно как и подписанного к нему дополнительного соглашения от 14.10.2016 №4, незаключенными не имеется, поскольку срок их действия не превышает один год.

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Аналогичный подход отражен в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным».

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как это напрямую явствует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2015 и принят последним без каких-либо замечаний. Договор сторонами исполнялся, ответчик ранее производил оплату арендных платежей. Дополнительное соглашение от 14.10.2016 №4 также подписано сторонами и скреплено печатями организаций. Более того, исходя из содержания дважды поданного встречного иска, арендатор осуществил меры по ремонту предмета аренды.

Тем самым подтверждается наличие между сторонами сложившихся арендных взаимоотношений, что породило у ответчика обязанность по внесению арендных платежей.

Суд отклоняет утверждение общества «ЗСМ «КИФА» о невозможности использования им объекта по целевому назначению ввиду того, что помещение не обеспечено водоснабжением, необходимой электрической мощностью, канализацией.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В статье 612 ГК РФ определено, что за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки имущества, переданного в аренду, если указанные недостатки были известны арендатору в момент заключения договора.

 Как уже приводилось выше, в акте приема-передачи от 16.11.2015 отражено, что состояние объекта на момент принятия является пригодным для использования. Никаких возражений или замечаний относительно функционального состояния имущества данный документ не содержит.

Вопреки утверждению ответчика, перечисленные им обстоятельства, препятствующие, по его мнению, использовать арендованное имущество, являлись очевидными, а не скрытыми. Одновременно в самом договоре не оговорена безусловная обязанность арендодателя передать имущество со всеми необходимыми подключениями, равно как и обеспечить его соответствующими коммунальными ресурсами.

Таким образом, ООО «ЭХО 777» надлежащим образом исполнило свое обязательство по передаче обществу «ЗСМ «КИФА» объекта недвижимости для целей его дальнейшего использования арендатором.

Суд принимает во внимание период действия договора – с 16.11.2015 по 14.10.2016, и факт его дальнейшего продления сторонами до 14.09.2017, отсутствие у ООО «ЗСФ «КИФА» не только в течение означенного периода, но уже в и рамках судебного разбирательства намерения возвратить объект аренды истцу по мотиву невозможности его использования в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что объект передан ответчику арендодателем с нарушением положений статьи 611 ГК РФ, в связи с чем основания для применения положений статьи 612, части 4 статьи 614 ГК РФ, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что представленные арендатором письма от 24.08.2016 №24/0816-1, от 20.10.2016 №20/1016-1, от 21.11.2016 №21/1116-1, от 14.12.2016 №14/12-1 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (листы дела 86, 84, 80-82).

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный в материалы дела расчет пеней, как обоснованный по праву суд признал его верным по расчету.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

При таком положении предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В связи с отказом общества «ЭХО 777» от иска в соответствующей части, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» 346 000 рублей задолженности по арендной плате, 50 862 рубля пени, а также 10 938 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.07.2017 №10312.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.07.2017 №10311.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                Н.А. Морозова