Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2017 года                                  Дело № А12 – 18240/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,    

рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (119048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания «Внештрансторг» (369300, Республика Карачаево-Черкесская, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Тумарис» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2017,остальные участники – не явились, извещены      

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ КО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с акционерного общества «Компания «Внештрансторг» (далее – АО «Компания «Внештрансторг», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере  12 700 000 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД МЗ КО» (покупатель) и ЗАО «Компания Внештрансторг» (поставщик) заключены договора поставки № 58/2015ТДМ от 14.01.2015 и № 51/2016ТДМ от 27.01.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификации.

В соответствии с разделом 5 договоров оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки – 100 % в течение 30 дней.

Как указывает истец во исполнение условий договоров он перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 350 746,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При дальнейшем исследовании имеющихся документов было обнаружено наличие задолженности АО «Компания Внештрансторг»  перед истцом в общей сумме 12 700 000 руб.

29.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела,  односторонний отказ от договоров не заявлялся, договора сторонами не расторгнуты, доказательства прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о возврате неотработанного аванса, как неосновательного обогащения, является неправомерным. 

С учетом изложенного, суд считает, что  исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 700 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76300 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова