АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-29997/2023 

Дата принятия решения –  24 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Московская область, г.Долгопрудный (ИНН 

<

***>) – конкурсный управляющий ФИО1, г.Волгоград; 

- Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 020 700 руб. неосновательного обогащения, 772 361 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2018  по 02.10.2022,  продолжив начисление процентов с 03.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 249 552 руб. убытков и возмещении 25 000 руб. судебных расходов, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 020 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с взысканием с истца Вахитовским РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства  №30772/23/16003-ИП от 12.05.2023, 772 361 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 02.10.2023,  процентов в размере ключевой ставки Банка России с 02.10.2023 по день полной оплаты неосновательного обогащения, 249 552 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-15199/2022 (оплата услуг представителя, расходы по государственной пошлине при рассмотрении дела в суде первой, первой, апелляционной, кассационной инстанций, исполнительский сбор в размере 7%).

Определением суда от 06.03.2024 удовлетворено заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росии №18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, представил копии платежных поручений на сумму 2 162 149 руб., взысканных Службой судебных приставов с истца в рамках  исполнительного производства №30772/23/16003-ИП.  Истец возразил против удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, указав, что поведение ответчика  направлено на затягивание рассмотрения спора. Истец пояснил, что возврат (частичный возврат) денежных средств истцу не производился. 

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» 19.01.2024 представил отзыв на иск, указав, что не возражает против взыскания 2 020 700 руб., в остальной части иск не признал.  Ответчик в частности в отзыве указал, что убытки возникли вследствие собственных действий истца, который  своевременно не исполнил законные требования ООО «Стройгрупп». В части требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  ответчик указал, что третье лицо перечислило истцу  проценты в сумме 68 911 руб. 40 коп. за период с 10.08.2018 по 22.01.2019 и в указанной сумме не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, а также проценты не подлежат взысканию до даты фактического списания денежных средств с  истца  в ходе исполнительного производства. 

Третье лицо (АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева») посредством системы «Мой Арбитр»  23.01.2024 представило пояснения, считает иск необоснованным. Заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу, поскольку по делу №А41-52258/2018 подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судебное заседание назначено на 20.03.2024). 

Судом установлено, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку Арбитражным судом Московской области 22.03.2024 по делу №А41-52258/2018 вынесено определение об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 05.10.2020 о признании договора цессии №08-07/ПЦ от 12.04.2018 недействительным. 

Третье лицо-ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между третьим лицом -  ООО «Стройгрупп» (исполнитель) и третьим лицом - АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 №187/2316/58, при исполнении которого у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных исполнителем работ.

12.04.2018 между ООО «Стройгрупп» (цедент №1) и ООО "Инжстройпроект" (цессионарий №1) был заключен договор уступки права требования (цессии) №08-07/ПЦ, по условиям которого ООО «Стройгрупп» уступил право требования с Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" части задолженности за выполненные по указанному выше договору №187/2316/58 от 01.08.2017 работы в размере 2 020 700 руб. Цессионарий № 1 уступленное ему право оплатил (по соответствующей цене в размере 2 020 700 рублей), произведя зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

01.08.2018 между ООО "Инжстройпроект" (цедент №2) и ООО «СОЮЗТАТНАНО» (цессионарий №2) был заключен последующий договор уступки права требования от №0000088, по условиям которого ООО «СОЮЗТАТНАНО» было уступлено право требования с АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" указанной выше задолженности в размере 2 020 700 руб. Уступленное право ООО «СОЮЗТАТНАНО» оплатило ООО «Инжстройпроект», что сторонами не оспаривается. 

05.07.2018 определением Арбитражного суда Московской области возбуждено дело №А41-52258/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп».

В связи  с отказом третьего лица -  АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» от исполнения заявленного ООО «СОЮЗТАТНАНО» требования о погашении задолженности в размере 2 020 700 рублей, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019 по делу №А79-12402/2018 с Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в пользу ООО «СОЮЗТАТНАНО» взыскан долг в размере 2 020 700 рублей (платежное поручение №3200 от 28.05.2019).

05.10.2020 Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-52258/2018 по заявлению арбитражного управляющего ООО «Стройгрупп» вынес определение о признании договора цессии от 12.04.2018 №08-07/ПЦ недействительной сделкой и восстановил задолженность ООО «Стройгрупп» (третье лицо по настоящему делу)  перед ООО «Инжстройпроект» (ответчик по настоящему делу) на сумму 2 020 700 рублей.

26.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-15199/2022 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгрупп» в лице арбитражного управляющего о взыскании с ООО «СОЮЗТАТНАНО» задолженности за поставленный товар в размере 2 020 700 рублей.

09.02.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «Стройгрупп» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  вынес постановление об отмене  решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15199/2022 и  с ООО «СОЮЗТАТНАНО» в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 020 700 рублей и государственная пошлина.

Суды кассационной инстанции жалобы ООО «СОЮЗТАТНАНО» оставили без удовлетворения,  в результате чего в рамках принудительного исполнения  по исполнительному производству №30772/23/16003-ИП, возбужденному 12.05.2023 Вахитовским районным отделением судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, в пользу ООО «Стройгрупп»  взысканы денежные средства в размере 2 020 700 рублей, исполнительный сбор в размере 7% от суммы основного долга -141 449 рублей, а всего на сумму 2 162 149 рублей.  Согласно постановлению Службы судебных приставов об окончании исполнительного производства №30772/23/16003-ИП от 14.09.2023, взыскание денежных средств ООО «Стройгрупп» в размере 2 020 700 руб. произведено платежными поручениями за  05.09.2023.

Кроме того, в составе  предъявленной к взысканию суммы, истец - ООО «СОЮЗТАТНАНО» указал, что понесло судебные  расходы в размере 249 552 руб.  при ведении дела №А65-15199/2022 в виде затрат на услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  уплаты государственной пошлины при рассмотрении жалоб ООО «СОЮЗТАТНАНО» в судах кассационных и надзорной инстанции, в ходе исполнительного производства. Подробный расчет в табличном виде представлен истцом к судебному заседанию 12.12.2023.

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о  возврате     оплаченных по договору цессии  денежных  средств в виде суммы неосновательного обогащения. 

Требования претензии истца оставлены ответчиком без ответа, что  явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 2 или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь, как следует из положений ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент правомочен совершать уступку. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При принятии решения, судом учтены выводы судебных инстанций и установленные судами обстоятельства по делам №А41-52258/18, №А79-12402/2018, №А65-15199/2022, №6182/2021.

Так, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/2019   признан недействительным договор цессии от 12.04.2018 №08-07/ПЦ между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» в связи с чем, что подписание и исполнение данной сделки произошло в период неисполненных у ООО «Стройгрупп» обязательств, в условиях его фактической неплатежеспособности,   указанная сделка  отвечала всем  признакам сделки с предпочтением, определенной статьей 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 по делу №А79-6182/2021 указано следующее: «АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» (заказчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2017 № 187/2316/58, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению, электроосвещению и молниезащите в здании 608/2 инв. № 000714 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены в пределах выделенного финансирования, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ». 

«ООО «Стройгрупп» (цедент) и ООО «Инжстройпроект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял часть прав требования по договору от 01.08.2017 № 187/2316/58, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 рублей, и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1 договора уступки № 08-07/ПЦ). 

Согласно пункту 3 договора уступки № 08-07/ПЦ цессионарий в свою очередь произвел зачет в погашение долга по договору поставки, заключенному ООО «Стройгрупп» и ООО «Инжстройпроект» от 14.03.2017 № 14-03/17, на сумму 2 020 700 рублей.

 Впоследствии, ООО «Инжстройпроект» (цедент) право требования к АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» уступило ООО «СоюзТатНано» по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 № 0000088. 

В силу пункта 1 договора уступки № 0000088 от 01.08.2018  ООО «Инжстройпроект» уступило, а ООО «СоюзТатНано» приняло часть прав требования по договору от 01.08.2017 №187/2316/58  между ООО «Стройгрупп» и АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», права требования по которому принадлежат цеденту на основании договора уступки № 08-07/ПЦ  от 12.04.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 рублей, и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

На основании пункта 3 договора уступки № 0000088 цессионарий произвел зачет в погашение долга по договору поставки от 13.09.2017 № 315, заключенному ООО «СоюзТатНано» и ООО «Инжстройпроект», на сумму 2 020 700 рублей. 

При рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела №А79-12402/2018 первоначальный кредитор – ООО «Стройгрупп» и его временный управляющий ФИО3 не опровергли факт уступки права требования. 

Об отсутствии задолженности ответчика перед третьим лицом, незаключенности договора цессии, отсутствия согласованности в части определения размера передаваемого права требования и другие доводы и возражения не заявляли. Признаков ничтожности договоров об уступке права требования (цессии) № 08-07/ПЦ и №0000088 при рассмотрении дела № А79-12402/2018 судами трех инстанций установлено не было. В рамках дела № А79-12402/2018 надлежало взыскать с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в пользу ООО «СоюзТатНано» 2 020 700 рублей долга в рамках договора от 01.08.2017 № 187/2316/58, а также 68 911 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.01.2019. 

Судебный акт по названному делу вступил в законную силу. Во исполнение решения суда по делу № А79-12402/2018 ответчик перечислил ООО «СоюзТатНано» 2 122 325 рублей 40 копеек платежным поручением от 28.05.2019, в том числе 2 020 700 рублей долга. 

В последующем ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а затем вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на недействительность договора уступки от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ, восстановление задолженности ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстрой» на сумму 2 020 700 рублей и восстановление ООО «Стройгрупп» в правах кредитора АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» на сумму 2 020 700 рублей, констатированные при рассмотрении дела № А41-52258/2018, направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 о выплате 2 020 700 рублей задолженности за работы, выполненные на основании договора от 01.08.2017 № 187/2316/58.

 Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стройгрупп» с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 385, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал факт исполнения АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 № 0000088 в пользу нового кредитора ООО «СоюзТатНано» исполнением обязательства надлежащему кредитору, и отказал в удовлетворении заявленного требования».

Таким образом, ООО «Инжстройпроект» не вправе было заключать договор уступки права (требования) от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ с ООО «Стройгрупп», что установлено судебным актом по делу №А41-52258/2019.

В целях  исполнения договора цессии №0000088 от 01.08.2018 истец произвел погашение долга по договору поставки №315 от  13.09.2017, заключенному между истцом - ООО «СоюзТатНано» и ответчиком - ООО   «Инжстройпроект» на сумму 2 020 700 руб. (пункт 3 договора цессии №0000088 от 01.08.2018).   Оплата  по договору считается произведенной в день подписания сторонами Акт приема-передачи (пункт 4 договора цессии №0000088 от 01.08.2018).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»   указано, что  подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что договор уступки права (требования) от 12.04.2018 №08-07/ПЦ, явившийся основанием для заключения договора  цессии №0000088 от 01.08.2018  между ООО «СоюзТатНано» и  ООО   «Инжстройпроект», по делу №А41-52258/2019 признан недействительным, принимая во внимание оплату платежным поручением №3200 от 28.05.2019 третьим лицом - АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» истцу 2 122 325 руб. 40 коп. (в том числе, 2 020 700 руб. долга и 68 911 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 10.08.2018 по 22.01.2019),  исполнение истцом  05.09.2023 требований ООО «Стройгрупп»   в рамках исполнительного производства №30772/23/16003-ИП,   суд приходит к выводу  что ответчик - ООО   «Инжстройпроект»  при сложившихся обстоятельствах в совокупности  неосновательно сберегло 2 020 700 руб., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в указанной части судом учтено, что ответчик в отзыве не оспаривает по существу отсутствие у истца права на требование данной суммы, ответчик доказательства исполнения обязательств по договору поставки №315 от 13.09.2017  перед истцом не представил.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 772 361 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2018  по 02.10.2022,  продолжив начисление процентов с 03.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В обоснование начальной даты начисления процентов истец указал, что неосновательное пользование денежными  средствами ответчиком осуществляется с 01.08.2018 – с даты заключения договора цессии №0000088 от 01.08.2018   между истцом и ответчиком, право требования по которому ответчик не был вправе передавать в силу признания впоследствии недействительным договора цессии от 12.04.2018 №08-07/ПЦ между  ООО «Стройгрупп» и ответчиком. На вопрос суда истец также указал на обоснованность начисления им процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца в части взыскания процентов, указав, что  третье лицо - АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» платежным поручением №3200 от 28.05.2019 перечислило истцу 2 020 700 руб. Тогда как требование ООО «Стройгрупп»  удовлетворено лишь в рамках исполнительного производства. Судом установлено, что погашение по исполнительному производству произведено платежными поручениями от 05.09.2023. Ответчик полагает, что истец пользовался денежными средствами третьего лица с 28.05.2019 (платежное поручение №3200 от 28.05.2019  АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в адрес истца)  по май 2023 года.  Кроме того, из  заявленной суммы процентов подлежат исключению 68 911 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период 10.08.2018 по 22.01.2019, которые также оплачены  истцу третьим лицом -  АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» платежным поручением №3200 от 28.05.2019.  

Отклоняя  возражения ответчика в указанной части судом указывается, что доводы ответчика касаются исключительно правоотношений истца и третьего лица - АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», которое вправе самостоятельно  реализовать судебную защиту своих законных  прав в случае их нарушения. Кроме того, третьим лицом проценты уплачены за период 10.08.2018 по 22.01.2019, то есть за иной период.   Предъявление либо непредъявление требования о взыскании процентов в судебном порядке является правом кредитора.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитывая дату вступления в законную силу определения Арбитражного Суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/2018  - 08.02.2021 - дата  принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-52258/2018   об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/2019   о признании недействительным договора цессии от 12.04.2018 №08-07/ПЦ между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп», суд приходит к выводу о том, что именно с 08.02.2021 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку с указанной даты вступившим в законную силу судебным актом подтверждается порочность основания - договора цессии от 12.04.2018 №08-07/ПЦ, указанного в  договоре цессии №0000088 от 01.08.2018 между истцом и ответчиком (с указанной даты предполагается, что ответчику стало известно о неправомерности уступленного истцу права требования по договору цессии №0000088 от 01.08.2018).    

Суд  находит ошибочным расчет процентов, произведенный истцом, без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются. 

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию. 

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании  процентов (пени) с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 171 067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2021 по 02.10.2022 (из расчета исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022  по 01.10.2022), продолжив начисление процентов с 03.10.2022 до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией вышестоящих судебных инстанций по  делам: №А65-24977/2022, №А65-23000/2022, №А57-15470/2022, №А55-20650/2022, №А65-30791/2022.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 №Ф06-4840/2023 по делу №А12-24994/2022 указано, что   «… вопреки доводам истца, введенный постановлением №497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте».

Истцом также заявлено требование о взыскании 249 552 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-15199/2022, которое подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Между тем, суд находит  утверждение истца о природе  указанной суммы как убытков ошибочным, поскольку возникновение указанных затрат произошло в рамках конкретного дела №А65-15199/2022, рассмотренного арбитражным  судом, соответственно, правовая природа данных денежных средств  - судебные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные—неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст.15 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 09АП-28960/2017 по делу N А40-26820/17; Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 05АП-1502/2021 по делу N А51-13443/2020 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 N Ф03-3546/2021 данное Постановление оставлено без изменения)).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела  №А65-15199/2022, не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части требования о взыскании  249 552 руб. убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 106, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные расходы в размере 25 000 руб. подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части требования об оставлении иска без рассмотрения, государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 020 700 руб. неосновательного обогащения, 171 067 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2021 по 02.10.2022 (из расчета исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление процентов с 03.10.2022 до даты фактической оплаты неосновательного обогащения, 27 528 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказать.

Исковые требования о взыскании 249 552 руб. убытков (в виде судебных расходов) оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 133 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1482 от 04.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова