АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18031/2019 

Дата принятия решения –  17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов в размере 2 995 880 руб., убытков в размере 327 849 руб., 

с привлечением к участию в деле акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью РМЗ «Рари-Тек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (далее – АО «Альметьевское ПОПАТ»; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (далее – ООО «РариТэк») о взыскании расходов в размере 2 995 880 руб., убытков в размере 327 849 руб., расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано на передачу ненадлежащее товара ответчиком.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 38 847 руб. расходов на транспортировку и до 327 849 руб.05 коп. убытков.

Уменьшение его цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ЛК»КАМАЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью РМЗ «Рари-Тек» (далее – ООО РМЗ «Рари-Тек») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РариТэк» (продавец) и АО «ЛК «КАМАЗ» (покупатель) заключён договор купли-продажи № П-21195/15/ЛК от 24.03.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобусы Нефаз 5299-30-51 в количестве 5 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора продавец согласен с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано в лизинг по заключенному между АО «ЛК «КАМАЗ» и АО «Альметьевское ПАТП» договору лизинга № Л-20976/14ЛК от 26.12.2014 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи с момента подписания акта приема - передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права и требования по отношению к продавцу в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Во исполнение пункта 2.4. договора купли-продажи и в соответствии со статьёй 454 ГК РФ покупатель уплатил за имущество установленную денежную сумму в установленном договором порядке и в сроки, а продавец передал имущество по акту приемки-передачи.

Передача автобусов истцу подтверждено актами приемки - передачи от 15.04.2015, составленными между АО «ЛК КАМАЗ» и АО «АльметьевскоеПАТП».

Согласно дополнительному соглашению № Л-21194/15/ЛК от 24.03.2015 к договору лизинга №Л-20976/14/ЛК от 26.12.2014 с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права и требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «РариТЭК» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Согласно дополнительному соглашению № Л-25200/17/ЛК от 07.04.2017 к договору лизинга №Л-20976/14/ЛК от 26.12.2014, заключенному между АО «ЛК КАМАЗ» и АО «Альметьевское ПАТП», в пункт 8.1 договора были внесены изменения, устанавливающие, что лизингополучатель с момента приемки имущества все требования по гарантийному ремонту имущества предъявляет непосредственно поставщику имущества.

Таким образом. право требования устранения недостатков качества переданных автобусов перешло к истцу.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации на транспортных средствах, которые были переданы ответчиком, выявились недостатки, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд. В целях мирного урегулирования данного спора 21.09.2017 между ПАО «КАМАЗ», АО «ЛК КАМАЗ», ООО «РМЗ РариТЭК» и АО «Альметьевское ПАТП» было заключено соглашение от 21.09.2017.

По условиям вышеуказанного соглашения ПАО «КАМАЗ» взяло на себя обязательство произвести отгрузку в адрес ООО «РМЗ РариТЭК» газовых двигателей КАМАЗ-820.61 с системой питания Bosch в количестве 5 штук для замены двигателей (№№ С1065428, С1066049, С1067308, С1067144, С1067011) производства Mercedes-Benz M906LAG, установленных на автобусах НЕФАЗ-5299-30-51 (шасси №№ 4011005, 4011008, 4011024, 4011033, 4011032) в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, а ООО «РМЗ РариТЭК» должно было произвести замену двигателей согласно рекомендациям НТЦ ПАО «КАМАЗ» в течение 30 календарных дней с даты получения газовых двигателей КАМАЗ-820.61 от ПАО «КАМАЗ».

Из приложенной к ходатайству об уточнении иска информации по затратам следует, что гарантийные случаи ремонта имели место как до, так и после подписания соглашения от 21.09.2017. Соответственно, установленный пунктом 4.2 договора купли-продажи срок гарантии (12 месяцев 80 000 км. пробега) продлевается с момента устранения недостатков по соглашению на 12 месяцев или 80 000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Применительно к ходатайству истца о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что в силу статьи 203 ГК РФ соглашении от 21.09.2017 прерывает течение срока исковой давности в отношении требования о ремонте автобусов. Однако, это соглашение не содержит сведений о признании ответчиком задолженности по возмещению расходов на транспортировку автобусов до места ремонта. Требование о возмещении расходов на транспортировку не заявлялись истцом при рассмотрении дела № А65-12763/2017.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал в момент возникновения расходов на транспортировку. Следовательно, применительно к требованию истца о возмещении расходов до 11.06.2016 срок исковой давности пропущен (датой обращения истца в суд является дата отправки искового заявления 11.06.2019).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности применительно к конкретным актам, которые были исключены истцом из расчёта иска в уточненном ходатайстве за исключением акта № 170616 от 17.06.2016. По указанному акту срок исковой давности не пропущен.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление гарантийных случаев в отношении спорных автобусов, явившихся их причиной доставки на гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания в г. Набережные Челны, ответчиком не оспорено как и само проведение ремонта этих автобусов. Соответственно, суд исходит из доказанности факта наступления гарантийного случая, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по устранению недостатков и возмещению соответствующих убытков.

Из материалов дела и позиции истца следует, что автобусы доставлялись до места ремонта своим ходом, а расходы по заправке автобусов топливом и составляют уточнённую истцом сумму требования в размере 38 847 руб.

Однако, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика относительно необходимости доставки автобусов для их ремонта в сервисный центр, расположенный в г. Набережные Челны. Из представленных ответчиком общедоступных сведений с сайта производителя  ПАО «КАМАЗ» и ПАО «НЕФАЗ» о своих дилерских и сервисных центрах, а также информации ООО «РариТЭК» исх. № РТК/0056 от 27.11.2019, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» исх. № 19060-2252 от 29.11.2019 следует, что в месте нахождения истца в г. Альметьевск расположен уполномоченный на гарантийный ремонт автобусов сервисный центр ООО «Технический центр РариТЭК», аттестованный производителем с 01.01.2013. Согласно информации сервисного центра, последний является единственным аттестованным центром в г. Альметьевске в период с 2016 г. по настоящее время.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности ремонта автобусов в сервисном центре, расположенном в г. Альметьевске равно как и доказательств отказа ООО «Технический центр РариТЭК» в ремонте транспортных средств. Объективная необходимость транспортировки автобусов в г. Набережные Челны истцом не обоснованна и не аргументирована.

Соответственно возникновение расходов на транспортировку автобусов обусловлено действиями самого истца по их доставке в г. Набережные Челны. Из представленных истцом доказательств установить долю расходов, приходящихся на доставку в сервисный центр г. Альметьевска, невозможно, все заявленные истцом расходы вызваны междугородним пробегом автобусов, в котором не было необходимости.

Отсутствуют и доказательства фактических расходов истца на оплату топлива (финансово-платёжные документы на приобретение топлива).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 327 849 руб. 05 коп., возникших вследствие уплаты пеней по договору лизинга.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Ответчик не является стороной договора лизинга, заключенного между истцом и АО «ЛК «КАМАЗ», следовательно, обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей возложено исключительно на истца.

 Применительно к рассматриваемому случаю истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой по оплате лизинговых платежей и наступлением гарантийных случаев ремонта автобусов. Вопреки позиции истца, обеспечение своевременности поступления лизинговых платежей лизингодателю не находится в причинно-следственной связи между ремонтом автобусов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец обязан рассчитывать свои финансовые возможности по исполнению договора лизинга. Уплата лизинговых платежей обусловлена нахождением имущества в пользовании лизингополучателя и не зависит от ремонта лизингового имущества. Обязанность истца по уплате лизинговых платежей существует вне зависимости от фактов ремонта автобусов, а потому даже при не наступлении гарантийных случаев ремонта истец обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Кроме того, истцом не представлен и сам расчёт пеней по лизинговым платежам с указанием размера начисленных пеней и периода просрочки, с наступлением которых истец связывает возникновение своих убытков. Фактические расходы истца по оплате пеней также не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 285 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Абдуллаев