ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-91531/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ФИО2 Рокотян Т.Г.  д. от 12.09.22

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «ОРИОН» ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,

по иску ФИО3 (правопредшественник - ООО «УСПЕХ» (ОГРН 

<

***>),

к ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) (к/у ФИО4  (правопредшественник - ООО «МИГТРЕЙД»

о взыскании задолженности в размере 3 727 232 руб. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу  А40-91531/14 с ООО «МИГ ТРЕЙД» в пользу ООО «УСПЕХ» взыскана задолженность в размере  3 727 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 636,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021  на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная  замена сторон по делу А40-91531/14.  Истец (взыскатель) ООО «Успех»  заменен на ФИО3 на основании договора уступки права требования от 31.03.2018 № 6-2018. Ответчик ООО «МИГ ТРЕЙД» заменен на ООО «ОРИОН» на основании решения о реорганизации в форме присоединения ООО «МИГ ТРЕЙД» к ООО «ОРИОН». 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на  указанное определение, полагая, что оно затрагивает его права и законные интересы как учредителя ООО «ОРИОН», привлекаемого к субсидиарной ответственности  в рамках процедуры банкротства последнего. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе участника ООО «ОРИОН» ФИО2 прекращено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2 , в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Прекращая производство по  апелляционной жалобе участника ООО «ОРИОН» ФИО2, апелляционный суд применил положения ст. 42, 150 АПК РФ  и исходил из того, что заявитель не является стороной договора уступки права требования, прав и обязанностей, вытекающих из  этого договора, у него не возникло, смена кредитора в обязательстве не повлекла изменения размера обязательства. Не установив нарушения  судебным актом прав и законных интересов заявителя, суд признал, что он не имеет права на обжалование судебного акта. 

            Судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

            По делу не оспаривается, что ФИО2 является учредителем ООО «ОРИОН», в отношении которого  в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело о банкротстве А03-13311/21.  В рамках указанного дела 13.05.2022  вынесено определение  о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности  по обязательствам ООО «ОРИОН».

            В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной  Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, в силу указанного правового подхода имеет право обжаловать судебные акты, на основании которых оно привлечено к субсидиарной ответственности. 

            Апелляционным судом не дано правовой оценки  факту привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не установлено, привлечён ли он по обязательствам, вытекающим из настоящего дела, и за период, когда он являлся контролирующим лицом, то есть не устанавливалась связь между настоящим делом и привлечением к субсидиарной ответственности. 

            Суд округа  также принимает во внимание, что, как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании рассматривался, в том числе,  вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение не содержит вывода  относительно наличия или отсутствия оснований для восстановления срока.  Между тем, по тексту определения установлено, что  срок для обжалования определения  от 25.05.2021 следует  исчислять с 13.05.2022, в то время как  апелляционная жалоба подана 14.06.2022.  Оценки факту пропуска срока обжалования и причина пропуска, а также наличию или отсутствию оснований для его восстановления судом не дано. 

            С учетом изложенного, выводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы  сделаны без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-91531/2014 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная