ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023Дело № А40-11465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ингео-Проект Групп": не явился, извещен,

от АО "Атом-Охрана": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атом-Охрана" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-11465/2023

по заявлению ООО "Ингео-Проект Групп"

заинтересованное лицо: АО "Атом-Охрана"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022

по объединенному делу № А40-622/2023-52-3 по заявлению АО "Атом-Охрана"

к заинтересованному лицу ООО "Ингео-Проект Групп"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022 (дело № А40-11465/2023-63-84).

АО "Атом-Охрана" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022 (дело № А40-622/2023-63-84).

Определением от 15.03.2023 в одно производство объединено дело № А40-11465/2023-63-84 и дело № А40-622/2023-52-3. После объединения делу присвоен № А40-11465/2023-63-84.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2023 заявленные ООО «Ингео-Проект Групп» требования удовлетворены, производство по заявлению АО «Атом-Охрана» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Атом-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО "Ингео-Проект Групп" направило через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв.

От АО «Атом-Охрана» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство ООО "Ингео-Проект Групп" (общество) заявлено не было, представители общества в судебное заседание не явились, в отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2022 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-31/2022, принял решение: «1.Взыскать с Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123060, г. Москва, ул, ФИО1, д.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект Групп» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 346500, 

<

...> б, офис 201): - задолженность в размере 1 561 955,92 рублей по Договору № 210-1-06-08/47 от 22 августа 2019 года, - расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 34 717 рублей, 2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект Групп» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 346500, 

<

...> б, офис 201) выполнить работы по Договору № 210-1-06-08/47 от 22 августа 2019 года в течение 60 рабочих дней с даты получения настоящего решения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект Групп» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 346500, 

<

...> б, офис 201) в пользу Акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>) расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 35 700,00 рублей».

Данный спор был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в п. 14.1 договора подряда № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Решение в добровольном порядке не исполнено должником.

Статьей 41 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указало, что МКАС при ТПП РФ не дал правовую оценку его доводам.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенный заинтересованным лицом довод о том, что МКАС при ТПП РФ не дал правовую оценку его доводам, фактически направлен на переоценку установленных третейским судом обстоятельств, что является не допустимым.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022, в части взыскания с АО «Ведомственная охрана Росатома» задолженности в размере 1561955 руб. 95 коп., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 34717 руб., подлежит принудительному исполнению.

Относительно заявления АО "Атом-Охрана" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 14.1 договора подряда № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, и том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров.

Арбитражное решение является для сторон окончательным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с АО "Атом-Охрана" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-11465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атом-Охрана" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

 

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова